Дело №1-359 2007 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

20 марта 2007 года. Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягина В.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке ст. 27 УПК Украины, по ст. 356 УК Украины ОСОБА_2,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2007 года в Бердянский горрайонный суд поступила жалоба ОСОБА_1, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины. В обоснование своей жалобы ОСОБА_1 указал, что ОСОБА_2 08.02.2007 года и 02.03.2007 года препятствовала ему в установке оконной рамы, выбила лутку, забила оконный проем алюминиевым листом, в принадлежащем ему доме АДРЕСА_1, чем ему был причинен ущерб в размере 214 грн. 80 коп.

Из материалов по жалобе видно, что между заявителем ОСОБА_1 и ОСОБА_2 имеется спор по поводу установления заявителем в своем доме дополнительного окна, так как ОСОБА_2 полагает, что в данном случае будет нарушена сохранность её дома, который находится на меже с домовладением ОСОБА_1.

Статьей 356 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, если такими действиями был причинен значительный ущерб интересам гражданина.

Суду не предоставлены документы свидетельствующие о правомерном установлении оконного проема заявителем в принадлежащем ему доме, так же из жалобы усматривается, что заявителю причинен ущерб в размере 214 грн. 80 коп., однако, никаких документов, свидетельствующих, что данный ущерб для потерпевшего является значительным, суду предоставлено не было, а поэтому оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 356 УК Украины нет.

Учитывая, что между ОСОБА_1, и ОСОБА_2 возник спор о правомерности действий заявителя по установлению оконного проема, принимая во внимание, что ОСОБА_2 полагает, что в данном случае нарушены были её права собственника дома, данный вопрос подлежит разрешению в гражданском, а не в уголовном судопроизводстве.

Руководствуясь ст. 251 ч.2 п.2 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины по жалобе ОСОБА_1, поданной в суд в порядке ст. 27 УПК Украины.

На постановление в течении семи суток ОСОБА_1 может подать апелляцию а апелляционный суд Запорожской области, через Бердянский горрайонный суд.

Судья                                         В.В.Петягин