Справа № 2-а-1897/2010  

 ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    15  липня    2010 року     Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

 у складі:             головуючого   судді                         Мозгової  О.А.,

                             при секретарі                                    Носенко  С.С.

з участю  представника  позивача  ОСОБА_1.

представника  відповідача               Цимбал Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_3   до Державної  санітарної  служби  про  поновлення  строку звернення   до  суду   та  скасування постанови  про  накладення  штрафу  

ВСТАНОВИВ:

До  суду звернувся ОСОБА_3  з  адміністративним  позовом  до Державної  санітарної  служби  про  поновлення  строку звернення   до  суду   та  скасування постанови  про  накладення  штрафу  .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з  1  грудня 2008  року  він  працює   директором  комунального  підприємства   «Софіївське»  ,  яке  розташоване  в  с.Софіївка Золотоніського  району  . Метою  створення  даного  комунального  підприємства  було   сприяння  найбільш повному   задоволенню  потреб   населення  у  сільськогосподарській  продукції   та  інших  товарах   народного  споживання   та  надання  комунальних послуг.

17 травня  2010  року   головним   державним  санітарним  лікарем   Золотоніського  району   Карпенком В.В.   винесено  постанову  № 104 від  17.05.2010  року  про  накладення  на позивача   штрафу  за  порушення  санітарних  норм   . В  своєму  позові  позивач  зазначає,  що   протоколу  по  справі  про  адміністративне правопорушення  відносно  нього взагалі  не  бачив   і  не  підписував ,  він  не  знає   де  та  коли  він  був  складений.  Він  також  не  був  присутній  при  розгляді  даної  адміністративної  справи ,  чим  порушено  вимоги  ст.268  КУпАП    щодо  прав  особи,  яка  притягується до  адміністративної  відповідальності .

Позивач  в  позовній  заяві  також  зазначає, що  в  постанові  про  притягнення  його  до  адміністративної  відповідальності   вказано,  що  він  не  виконує  пропозиції  Постанови  №14 від  22.04.2010  року   головного державного  санітарного  лікаря  Золотоніського  району ,  так  як  на  день  перевірки   продовжується  торгівля в  торгівельних  палатках  приватних  підприємців  на  ринку  КП  «Софіївське»  ,  але  ринку  КП  «Софіївське»    -  не  існує,  він  не  відкритий .  КП  «Софіївське  «  не  здійснювало  і  не  здійснює   торгівельну  діяльність   по  реалізації  харчових  продуктів  ,  а  отже  не  могло  порушити  санітарне  законодавство .  Даний  факт  змусив  позивача  звернутися  до  суду  з  адміністративним  позовом,  бо він  вважає,  що  незаконно  притягнутий  до  адміністративної  відповідальності.

Позивач  також  надав суду  заяву,  в  якій  просить  поновити йому  строк звернення   до  суду,  бо  пропустив  його  з  поважної  причини  -  звертався  до  Черкаського  окружного  адміністративного  суду   з  адміністративним  позовом   про   визнання  незаконним  рішення     посадової  особи.  Але  суддею Черкаського  окружного  адміністративного  суду   повернуто  позов  з  тих  підстав,  що  його  належить  розглядати  місцевому  суду,  як  адміністративному .

В  судовому  засіданні    представник  позивача   за  дорученням ОСОБА_1 позовні  вимоги  підтримала  в  повному об»ємі та  просила  суд    поновити ОСОБА_3 строк звернення   до  суду,  бо позивач  пропустив  його  з  поважної  причини  - звертався  до  Черкаського  окружного  адміністративного  суду   з  адміністративним позовом  про   визнання  незаконним  рішення     посадової  особи. Просила  скасувати   постанову  №104  від 17.05.2010  року   про накладення  штрафу  на  ОСОБА_3,  оскільки  вона  складена  з  порушенням  процесуальних  норм,  провадження  в  справі просила  закрити  за  відсутністю  події  та  складу  правопорушення.

Представник  відповідача  за  дорученням  Цимбал Л.М.  суду  пояснила,  що  позивач  по  справі  неодноразово  притягувався  до  адміністративної  відповідальності  за  час  роботи  на  посаді  директора  КП  «Софіївське» за порушення  санітарного  законодавства  на  ринку   «Софіївське»,  жодна  постанова  ним  ніколи  не  оскаржувалася і  не  ставало  питання  про  не існування  ринку відповідно .  Але    представник  відповідача  зазначила ,  що згідно   із  ст.  289  КУпАП  скаргу  на  постанову  може  бути  подано   протягом  10  днів   з  дня  винесення  постанови  . Постанову  по  справі  про  адміністративне  правопорушення  відносно ОСОБА_3 щодо  порушення  ним  санітарного  законодавства винесено  17.05.2010  року ,  отже  дана  постанова  підлягає  оскарженню  в  термін  до  27.05.2010 року .  Позивач  ОСОБА_3  оскаржив   постанову  про притягнення  його  до  адміністративної  відповідальності  10.06.2010  року  ,  тобто  пропустив ,  встановлений  законом  термін  для  оскарження  постанови про  адміністративне  правопорушення. Ст.100  КАС  України  визначає,  що  пропущення   строку  звернення  до  суду  є   підставою   для  відмови  у  задоволенні  адміністративного  позову.

Суд,  вивчивши  матеріали  справи,  заслухавши  доводи   представника   позивача ,  пояснення  представника  відповідача ,  приходить  до  висновку,  що  ОСОБА_3  необхідно  відмовити в  поновленні  строку  для  звернення  до  суду  з  адміністративним  позовом, бо  він  пропустив  даний  строк без  поважних  причин.  

Суд  не  вважає  причини  попуску  строку  звернення  до  суду  поважними  з  наступних  підстав.

Як  вбачається  з  матеріалів  справи,  а  саме ухвали  Черкаського  окружного  адміністративного суду   від  01  червня  2010  року про  повернення  позовної  заяви -      позовну  заяву повернуто КП  «Софіївське» ,   тобто  позивачем  за  повернутими  матеріалами  Черкаським  окружним  адміністративним  судом  було  КП  «Софіївське»,  а  до  Золотоніського  міськрайонного  суду  звернувся  ОСОБА_3, тобто  зовсім  інша  особа, інших  причин  пропуску  строку  звернення  до  суду  позивач  суду  не  повідомив.  Отже,  суд  не  вбачає  підстав  для  поновлення позивачу  по  справі  стоку  звернення  до  суду  з  адміністративним  позовом.

Оскільки норми  ст.100  КАС  України  визначають,  що  пропущення   строку  звернення  до  суду  є   підставою   для  відмови  у  задоволенні  адміністративного  позову, то  суд  вважає,  що  ОСОБА_3  необхідно  відмовити  в  задоволенні  даного  адміністративного  позову.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-12, 158-163, 99, 100 КАС України, ст. 289 КУпАП ,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у  задоволенні адміністративного позову   до Державної  санітарної  служби  про  поновлення  строку звернення   до  суду   та  скасування постанови  про  накладення  штрафу    –  відмовити.

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

      Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається на протязі 10-ти днів з моменту проголошення постанови суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя:                                                                              Мозгова О.А.