Справа № 2-584/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2009 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Горбенко Л.М.

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залу суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визначення часток у спільній сумісній власності,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначили що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4.3а життя ОСОБА_4 був співвласником квартири АДРЕСА_1. Вказане спадкове майно ОСОБА_4 за життя нікому не заповідав. Іншими співвласниками вказаної квартири є позивачі по справі, дружина померлого, ОСОБА_1, та його син - ОСОБА_2.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на ч.2 ст.370 ЦК України, згідно якої визначається, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Отже, на думку позивачів, кожному з вищевказаних власників квартири належало б по 1/3-й частині у разі виділу часток.

Після смерті ОСОБА_4 позивачі звернулись до Першої Криворізької державної нотаріальної контори за видачею їм свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого. Однак, 26.06.2008 року державний нотаріус Уколова Н.М. їм відмовила на тій підставі, що на ім'я померлого не визначена частка у спільній сумісній власності. У зв'язку з чим, вони змушені звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен окремо, просили суд задовольнити позов, виділити кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1, по 1/3 частині, кожному.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи, сповіщався належним чином. Претензій з даного позову не має, просив розглядати справу за його відсутності, про що надав заяву до суду № 8/35-3408 від 22.12.2008р. Суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №1421 від 23.10.2007р.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло №Ц-281 від 18.03.1998р., за життя ОСОБА_4 був співвласником квартири АДРЕСА_1. Іншим співвласником вказаної квартири є позивачі по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», то за своєю правовою природою, набуття права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл часток майна передбачає їх рівність. Отже, кожному з вищевказаних власників квартири належить по 1/3-й частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 174, 215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.

Визначити, що за життя ОСОБА_4 належало право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить право власності на квартиру АДРЕСА_1, по 1/3 частині - кожному.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.