Справа № 10-128

Суддя 1 інстанції : Чєкіна B.C.

Доповідач: Котиш О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27   лютого   2007  року   колегія  суддів   судової  палати   з   кримінальних   справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді                                Смірнової В.В.

суддів апеляційного суду                      Котиша О.П., Гудкова Д.Ф.

з участю прокурора                               Щєпіхіна О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. на постанову судді Шахтарського місьрайонного суду від 16 лютого 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста Шахтарська Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який мешкає за адресою : місто Шахтарськ,АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого Шахтарської міжрайонної прокуратури знаходиться кримінальна справа, яка була порушена відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину передбаченого ст.152 ч.3 КК України.

7 лютого 20067року ОСОБА_2. було затримано на підставі ст.115 КПК України за

підозрою у вчиненні зазначеного злочину.

8  лютого 2007 року ОСОБА_2. пред'явлено обвинувачення у скоєні злочину

передбаченого ст.152 ч.3 КК України, а саме , що 19 січня 2007 року, приблизно о 19

годині в стані алкогольного сп'яніння, після спільного розпивання спиртних напоїв в

кв.АДРЕСА_2, міста Шахтарська Донецької області за попередньою змовою з

ОСОБА_3, направленою на зґвалтування громадянки ОСОБА_4, став

перешкоджати її чоловіку - ОСОБА_5. війти до спальні, де ОСОБА_3 здійснив

насильницький статевий акт з потерпілою ОСОБА_6, став її бити, забезпечивши

можливість ОСОБА_3 здійснити зґвалтування потерпілої.

16 лютого 2007 року постановою судді Шахтарського міськрайонного суду щодо ОСОБА_2. обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

В апеляції захисника ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної та передчасної та обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою з посиланням на те, що в матеріалах справи відсутні докази про його провину.

2

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість постанови суду, просив постанову залишити без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких був застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства обвинуваченому пред'явлено звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.152 ч.3 КК України. Згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.152 КК України є особо тяжким злочином

Судом при розгляді подання слідчого була прийнята до уваги загроза втечі обвинуваченого , про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин; наслідки і ризик втечі для обвинуваченого може бути меншим злом , ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання. Та більш того, ОСОБА_2 зник з місця пригоди та протягом тривалого періоду часу переховувався від слідства. З огляду на що, доводи захисника, що у ОСОБА_2. немає підстав та він не буде переховуватися від суду та слідства спростовуються матеріалами справи, та відповідно не беруться до уваги колегією.

Не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ті обставини, що він має постійне місце мешкання так як при вирішенні питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу ці обставини повинні враховуватися в сукупності з іншими обставинами по даній справі передбаченими ст.ст. 148,150,155,165,165-2,165-3 КПК України.

Крім того, доводи апеляції про недоведеність його провини в скоєнні злочинів є передчасним обговоренням, бо слідчий в передбачені законом строки повинен прийняти всі заходи по всебічному , повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин по справі.

За таких обставин у суду не було підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити його належну процесуальну поведінку в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає, а постанова суду повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Постанову судді Шахтарського міськрайонного суду від 16 лютого 2007 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути внесено подання прокурора.