Справа  №  3-810

                                                                                                         2010  р.

                                       П О С Т А Н О В А

                                           Іменем  України

        23 червня  2010  року                                                        м. Нова  Одеса

        Суддя  Новоодеського  районного  суду  Миколаївської  області   Демінська О.І., розглянувши  матеріали про адміністративне правопорушення, які  надійшли  від начальника ВДАІ  УМВС України в  Миколаївській області з обслуговування адміністративної території Новоодеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за  скоєння  правопорушення, передбаченого ст. 130  ч. 2  КУпАП,-

                                   В С Т А Н О В И В:    

          Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а саме в тому, що він  08 червня 2010 року, близько 20 години 20 хвилин, в м. Нова Одеса, по вул. 70 років Жовтня, в порушення вимог п.2.5 ПДР України,  керував мопедом «Віпер ЕХ 50», державний реєстраційний номер відсутній, який належить на праві власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від огляду на стан сп’яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. За скоєння аналогічного правопорушення, ОСОБА_1 13.07.2009 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

    23 червня 2010  року, ОСОБА_1 до суду за викликом не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час, місце розгляду справи і знав, що його справа буде розглядатися в Новоодеському райсуді, так як розписався про це в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив.

    Справа у відповідності до вимог чинного законодавства (ст.268 КУпАП), розглянута у відсутність ОСОБА_1, так як останній належним чином повідомлявся про дату, час розгляду справи, але не з’явився до суду і про причини своєї неявки суду не повідомив.

З досліджених в судовому засіданні обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом «Віпер» з явними ознаками алкогольного сп’яніння, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, в якому він відмовився від проходження медогляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків та його особистими зізнаннями про вживання алкоголю в цей день і поясненнями з цього приводу.  

            Але, незважаючи на визнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, суд зазначає, що протокол, складений на ОСОБА_1, не відповідає вимогам «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння…», а саме п.1.3 цієї Інструкції, в якому чітко викладено, що є ознаками алкогольного сп’яніння, і ці самі ознаки не зазначені в протоколі працівником ДАІ, який складав протокол на ОСОБА_1 Також, в протоколі всупереч вимогам  п.4.2  Наказу № 77 від 26.02.2009 року,  відсутні письмові пояснення свідків скоєння ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, що є обов’язковою умовою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою-четвертою ст.. 130 КУпАП.

    Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, в тому числі і той факт, що сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини водія ОСОБА_1  у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та що він складений з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП, тому, за таких вищевикладених обставин, справу у відношенні нього слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

    Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -

                П О С Т А Н О В И В :

    Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

        Постанова  судді  набирає чинності  після закінчення  строку подання  апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

        Постанова судді  може бути  оскаржена  або опротестована  прокурором протягом 10 днів  з  дня  її  винесення  до  апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний  суд  Миколаївської області.            

Суддя: