Справа  №  3-720

                                                                                                         2010  р.

                                       П О С Т А Н О В А

                                           Іменем  України

        30 червня  2010  року                                                        м. Нова  Одеса

        Суддя  Новоодеського  районного  суду  Миколаївської  області    Демінська О.І., за участю  ОСОБА_1, розглянувши  матеріали про адміністративне правопорушення, які  надійшли  від начальника ВДАІ  УМВС України в  Миколаївській області з обслуговування адміністративної території Новоодеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцяАДРЕСА_1, Миколаївської області, не працює, за  скоєння  правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3  КУпАП,-

                                   В С Т А Н О В И В:    

          Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, а саме в тому, що він 06 квітня 2010  року  близько  11  годин  30  хвилин  на 219 км автодороги Р-06 Уль’янівка-Миколаїв, в порушення  вимог   п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, керуючи  автомобілем « Ваз-21099 », державний реєстраційний  номер  НОМЕР_1, що належить на правах власності ОСОБА_2,  не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 (Обмеження максимальної швидкості 40 кмгод.), який був встановлений при  дорожньому знакові 1.37 (Дорожні роботи), перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 50 кмгод, рухаючись при цьому зі швидкістю 100 кмгод.

    ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП  не визнав, пояснивши, що його обігнав автомобіль іноземного виробництва і ця швидкість, яку йому інкримінували працівники ДАІ, вірогідніше всього належала цьому транспортному засобу.

    Склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, передбачає обов’язкову наявність умислу, доказів наявності якого суду не надано.

 Правопорушник  в суді заперечує свою вину у скоєнні правопорушення, його пояснення узгоджуються з дійсними фактичними обставинами справи. Працівник ДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення, викликався в суд для дачі пояснень 30.06.2010 року, але так і не з’явився в судове засідання.

                Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

                 З матеріалів справи вбачається, що вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого  ст.122 ч.3 КУпАП не доведено і, в судовому засіданні  не встановлено доказів вини ОСОБА_1 в порушенні ним ПДР України.

    Тому, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази  вини ОСОБА_1 в порушенні ним ст. 122 ч.3 КУпАП   відсутні.

    Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи,  і сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП і відсутні докази, що саме автомобілем ОСОБА_1 здійснено вищевказане перевищення швидкості, тому, за таких вищевикладених обставин, в діях  ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, в зв’язку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

    Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -

                П О С Т А Н О В И В :

    Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП.

        Постанова  судді  набирає чинності  після закінчення  строку подання  апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

        Постанова судді  може бути  оскаржена  або опротестована  прокурором протягом 10 днів  з  дня  її  винесення  до  апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний  суд  Миколаївської області.            

Суддя: