Справа № 1- 120/2010р.                                                    В И Р О К

                                                        Іменем        України

03 серпня 2010 року

             Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

      головуючого судді Гажі О.П.

              при секретарі Шведовій Я.О.

              з участю: прокурора  Юрочкіної Н.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу про обвинувачення   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця с. Новаки Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов’язаного, не працюючого, не одруженого, має на утримані неповнолітню дитину – дочку віком 6 місяців, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України , -

                    В С Т А Н О В И В :

    На початку березня 2010  року, точної дати слідством не встановлено, у вечірній час, ОСОБА_1 зайшов до житлового будинку ОСОБА_2 з метою позики грошей.

Виходячи з житлового будинку ОСОБА_2, який розташований по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 побачив в приміщені веранди алюмінієвий бідон, ємкістю 38 літрів.

Побачивши цей алюмінієвий бідон, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на його таємне викрадення.

З цією метою, ОСОБА_1, скориставшись вільним доступом до алюмінієвого бідону, таємно викрав його.

 Заволодівши викраденим алюмінієвим бідоном, ОСОБА_1 в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, продав бідон, а виручені від реалізації кошти звернув на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 427 гривень.

     Викрадений бідон під час досудового слідства повернутий потерпілій. Цивільний позов по справі не заявлено.

    Дослідивши в судовому засіданні всі обставини справи, суд приходить до висновку що  вина підсудного в інкримінованому йому в провину злочині повністю доведена. Цей висновок суду ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах: а саме на показаннях підсудного,  досліджених  протоколах слідчих дій і документах справи.

        Так, допитаний в якості підсудного ОСОБА_1, в судовому засіданні повністю визнав себе винним  у скоєні інкримінованого йому в провину злочинні, передбаченого  ст.185 ч.1 КК України.

По суті пред’явленого обвинувачення пояснив і визнав, що  він дійсно, на початку березня 2010 року, точної дати не пам’ятає, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в житловому будинку ОСОБА_2, до якої приходив, щоб позичити грошей, побачив у веранді алюмінієвий бідон, ємкістю 38 літрів, який викрав, коли виходив з будинку. Бідон продав мешканцям села за 40 гривень, а коли про крадіжку стало відомо, то повернув цей бідон потерпілій.

В скоєному щиро кається, просить суд суворого її не карати, запевняючи, що більше злочинів скоювати не буде.

Крім визнання підсудним своєї вини та його признательних показань про обставини скоєння цього злочину, його вина повністю доведена в судовому засіданні дослідженими доказами і підтверджується   протоколами слідчих дій та документами справи, а саме:

- заявою потерпілої про  крадіжку (а.с.1), протоколом огляду місця пригоди (а.с.3), довідкою про вартість бідону (а.с.10)  та іншими документами кримінальної справи.

    Всі дослідженні в судовому засіданні докази повністю узгоджуються як між собою так і з показаннями підсудного щодо тих фактичних обставин скоєння злочину, про які він розповів в судовому засіданні та узгоджуються з тими обставинами, що були встановлення в ході судового слідства.

    Органом досудового слідства дії підсудного кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України.

Аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд таку кваліфікацію дій підсудного вважає  правильною і відповідно суд кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна громадян (крадіжку).

    Призначаючи покарання підсудному, суд враховує як ступінь тяжкості та характер скоєного злочину, так і його особу, обставини, що обтяжують та пом’якшують  покарання.

    Так, суд враховує, що скоєний  підсудним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Суд враховує відсутність обставин, що обтяжують  покарання підсудного.

 Як обставини, що пом’якшують покарання підсудного, суд враховує те, що він щиро кається в скоєному злочині, сприяв слідству у встановлені об’єктивної істини по справі, добровільно відшкодував потерпілій заподіяної матеріальну шкоду і остання пробачила підсудного і просить суд не позбавляти його волі.

Також суд при визначені виду і міри покарання, враховує стан здоров`я, матеріальний та сімейний стан підсудного, його позитивну характеристику за місцем проживання, той факт, що він не одружений,  має неповнолітню дочку,  не працює, хоча працездатний, не інвалід.

    За таких вищевказаних обставин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину  та особу підсудного, суд приходить до висновку, що  йому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для  виправлення і попередження нових злочинів у вигляді громадських робіт, відбування яких йому не протипоказано.

    Цивільний позов по справі не заявлений.

        Керуючись ст. ст.321, 323-324, 328-338 КПК України, суд, -

                               З А С У Д И В :

    ОСОБА_1  визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді  громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

    Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити без зміни у вигляді зобов’язання зявлятись до суду за першим викликом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд  Миколаївської області шляхом подачі апеляції.  

                                  Головуючий: