Справа №3-1050/10

                             П О С Т А Н О В А

                              Іменем       України

    10 серпня 2010 року                             м. Нова Одеса

        Суддя  Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина республіки Білорусь,  працюючого юрисконсультом спільного білорусько-українського підприємства «Юрист»,  проживаючого  по АДРЕСА_1, за скоєня правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП,-

                В С Т А Н О В И В :

      Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, а саме в тому, що він о 15 годині 30 хвилин, на 173 км автодороги «Ульянівка – Миколаїв» на території Новоодеського району Миколаївської області,  керуючи  на законних підставах автомобілем «БМВ 320», державний реєстраційний НОМЕР_2, що належить на правах власності ОСОБА_2, виконуючи обгін, під час здійснення цього маневру не впевнився в його безпечності і, що це не завдасть перешкоди  транспортним засобам, що рухаються за ним, створив аварійну обстановку водію автомобіля «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, вимусив його  різко гальмувати, змінювати напрямок руху, чим порушив п.14.2 «а» ПДР України, тобто в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

    ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП  не визнав, пояснив, що ПДР України не порушував, аварійної ситуації нікому не створював.

Зазначив, що він намагався обігнати автомобіль «КАМАЗ», що рухався попереду. Пояснив, що через деякий час його обігнав автомобіль «Хюндай», а потім його зупинив працівник ДАІ і склав вищезазначений протокол на підставі заяви водія автомобіля «Хюндай» про створення йому аварійної обстановки. Ніяких свідків цих подій не було. Своєї вини не визнає, так як аварійної обстановки нікому не створював. Вважає протокол неправомірним, а обставини правопорушення не доведеними. Ппросить суд справу у відношенні нього закрити за відсутністю складу і події правопорушення.

    Відповідно до п.14.2 «а» ПДР України, в порушені якого обвинувачується ОСОБА_1, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

    З досліджених в судовому засіданні обставин не вбачається однозначно, що водій ОСОБА_1 порушив  цей п.14.2 «а» ПДР України або взагалі ПДР України.

    Крім того, ст.122 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення ПДР України, що привели до створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої небезпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними.

    Обвинуваченням в супереч вимогам ст.283 КУпАП, не зазначено в протоколі дату скоєння правопорушення, відсутні показання технічних приладів, показання засобів фото-відеоспостереження, показання свідків правопорушення, результати огляду місця пригоди, що підтверджували б те, що було створено таку аварійну обстановку, а саме, що водій різко гальмував, змінював напрямок руху. Тобто у справі не зазначені і не доведені обставини, що являються обов’язковими ознаками створення такої аварійної ситуації і як наслідок являються ознаками скоєння водієм правопорушення, передбаченого ст.122ч.4 КУпАП.

    Суд зазначає, що одні лише пояснення водія автомобіля «Хюндай», зі слів якого працівники ДАІ зробили висновок про винність ОСОБА_1 у створені ним аварійної обстановки, при невизнанні ОСОБА_1 своєю провини, не можуть бути достатніми доказами  вини останнього у скоєні цього правопорушення.

    Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

    З матеріалів справи вбачається, що вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не доведено і, в судовому засіданні  не встановлено доказів такої вини в порушені ним ПДР України, що привело до створення цієї аварійної ситуації.

    Тому, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, в тому числі і той факт, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у скоєні цього правопорушення, про що дав пояснення в суді, суд приходить до висновку, що будь-які докази  вини водія в порушенні ним п.п.14.2 «а» ПДР України, що привели до створення аварійної ситуації   відсутні.

    Враховуючи, що водій заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КупАП, а факти викладені в протоколі однозначно не доводять   створення водієм аварійної ситуації  і його вини  у скоєні правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, тому за таких вищевикладених обставин в його діях  не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.4 КУпАП, в зв’язку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі ст.247п.1 КУпаП за відсутністю складу правопорушення.

        Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -

                П О С Т А Н О В И В :

    Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

    Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

    Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

                Суддя: