Справа № 3-778/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2010 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді – Демінської О.І., при секретарі – Міріченко О.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та захисника – ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В:
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ№192468 від 24.04.2010 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.04.2010 року о 6.00 годині керував автомобілем ВАЗ 2101, н/зНОМЕР_1, належним ОСОБА_3 на 216 км автодороги Ульянівка-Миколаїв, що підтверджено висновком медичного огляду. Зазначеними діями порушив п.2.9а ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП
При цьому ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що із протоколом він не згоден, хто господар машини та водій він не знає.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушенні не визнав та зазначив, що він знаходився у вказаному автомобілі у якості пасажира, за кермом не перебував, автомобілем не керував, але при цьому дійсно перебував у стані алкогольного сп’яніння. При цьому зазначив, що 24.04.2010 року відпочивав у барі „ШОП”, що у Костянтинівці Новоодеського району, зі своєю дівчиною – ОСОБА_4, яка познайомила його із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які запропонували підвезти їх додому. Автомобілем керував ОСОБА_6 який спиртні напої не вживає взагалі, а автомобіль належав ОСОБА_5 По дорозі вони зупинилися біля стадіону, ОСОБА_6 пішки пішов до дому за сигаретами, а вони лишилися на стадіоні. Через деякий час до їх автомобіля під’їхав інший автомобіль і ОСОБА_5 підійшов, щоб взнати хто саме приїхав, а почувши крики підбігли і вони. З’ясувавши, що під’їхали працівники ДАІ, намагалися пояснити, що водій, який керував автомобілем відійшов, але їм не повірили, почалася сутичка, в результаті якої ОСОБА_1 відвезли до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру на медичне освідування. Висновком медичного огляду, який проводився 24.04.2010 р. о 5 год 45 хв. Встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння. Також пояснив з приводу внесення своїх пояснень до протоколу, що на момент затримання його працівниками ДАІ не знав кому автомобіль належить та не знав прізвища особи, яка ним керувала.
ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що познайомився із ОСОБА_1, який відпочивав із знайомою йому дівчиною ОСОБА_4, у барі „Шоп” у с. Костянтинівка, запропонував їх підвезти. При цьому він був у супроводі його друзів: ОСОБА_6, який керував автомобілем у його присутності, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В подальшому вони зупинилися біля стадіону, залишивши там автомобіль, до якого пізніше під’їхали працівники ДАІ. При цьому зазначив, що ОСОБА_6 пішки пішов додому за сигаретами, оскільки вони у нього закінчилися, а інші залишились на стадіоні. ОСОБА_1 взагалі автомобілем не керував, безпідставно був затриманий працівниками ДАІ та доставлений до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру.
Аналогічні свідчення надали у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8
Допитаний у судовому засіданні з приводу обставин та підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектор ДПС Коблевської роти ДПС молодший сержант ОСОБА_9 пояснив, що ним було складено протокол ВЕ № 192468 відносно ОСОБА_1, оскільки саме він керував затриманим на 216 км автодороги Ульянівка-Миколаїв автомобілем ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_1. При цьому ним при заповненні протоколу помилково вказано час затримання 06.00 год. 24.04.2010 р. Насправді подія відбулася приблизно о 02 год 30 хв. Дійсно у автомобілі перебувало 6-7 чоловік, 2 з яких намагалися втекти. Водія, особу якого встановлено пізніше, ОСОБА_1 було затримано і направлено для проходження медичного освідування на стан алкогольного сп’яніння до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння від 24.04.2010 р. о 5 год. 45 хв ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння, після чого його з метою встановлення особи було доставлено до районного відділу міліції. Також пояснив, що під час складання протоколу ним дійсно допущено описку і помилково зазначено час о якій зупинено автомобіль – 06.00 год, хоча насправді це було о 02 год 30 хв. Пояснення, надані у судовому засіданні свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, заперечував та зазначив, що вони не відповідають дійсності. Також вказав на те, що ОСОБА_5 було подано скаргу на дії працівників ДАІ під час зупинки автомобіля ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, а тому вважає, що метою надання таких пояснень у судовому засіданні є саме бажання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення як самим ОСОБА_1 так і ОСОБА_5 Зазначив, що з-за пізнього часу не було можливості підтвердити події, зафіксовані у протоколі, показаннями свідків, які б не були зацікавленими особами.
Проте факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_1 на 216 км автодороги Ульянівка-Миколаїв спростовується послідовними поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_8, наданими ними у судовому засіданні. Факт того, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння від 24.04.2010 р. о 5 год. 45 хв, не заперечується ні самим ОСОБА_1, ні свідками.
Факт неузгодженості щодо часу зупинки автомобіля ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_1, яким за твердженням працівника ДАІ, керував саме ОСОБА_1 встановлено у судовому засіданні як з пояснень свідків, які часом подій, що були предметом дослідження зазначали період часу з 02.30 год до 03.00 години ночі 24.04.2010 року, так і часом складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння від 24.04.2010 р., де зазначено час його складання - о 5 год. 45 хв, а також копією постанови ВЕ №072172 від 24.04.2010 року, відповідно якій інспектором ДПС Коблевської роти ДПС молодшим сержантом Левчуком О.В. по факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування 24.04.2010 року без посвідчення водія зазначено час керування – о 04.00 год.
Інших допустимих та належних доказів вини ОСОБА_1 у судовому засіданні не представлено. За таких обставин, коли відсутні докази самого факту вчинення правопорушення та винних дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні й правові підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а справа підлягає закриттю..
Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя