Справа № 3-790/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року                                 м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді – Демінської О.І., при секретарі – Міріченко О.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та захисника – ОСОБА_2, розглянувши   матеріали,  які  надійшли  від  відділення ДАІ  з обслуговування адміністративної території Новоодеського району   Миколаївській  області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає Миколаївська область, Новоодеський район, с. Антонівка, вул. Центральна, посвідчення водія НІА 096097 виданого 19.12.1998 р., про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  за ч.2 ст. 130 Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2010 року близько 20 години на вул. Центральній  с. Антонівка Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_1 під час керування автомобілем ЗАЗ 968 М, реєстраційний номер НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАІ. Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2010 року серії ВЕ №187750 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що здійснював керування автомобілем з явними ознаками наркотичного сп’яніння та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки раніше (16.02.2010 р.) притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП При цьому проходження медичного огляду ОСОБА_1 працівниками ДАІ було запропоновано на підставі виявлених ними у нього ознак наркотичного сп’яніння, а саме: відсутність реакції зіниці ока на світло, надмірна сухота в роті. Наявність зазначених ознак було підтверджено свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у медичній установі.

При цьому ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що він відмовився від проходження медичного огляду у медичній установі, а також про те, що працівниками ДАІ зазначені ознаки зафіксовані наглядно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушенні не визнав. Причиною відмови від проходження медичного огляду зазначив те, що вимога працівників ДАІ про проходження медичного огляду у медичній установі є незаконною, оскільки у стані будь-якого сп’яніння: алкогольного чи наркотичного він не перебував, також послався на те, що працівниками ДАІ йому було відмовлено у доставленні його до с. Антонівка після проходження медичного огляду, який належало пройти у м. Нова Одеса. Самотужки звідти він дістатися не міг у зв’язку із пізнім часом. При цьому ним було заявлено клопотання про допит свідків, які зазначені у протоколі та допит свідка ОСОБА_7, яку працівниками ДАІ, на його думку, було безпідставно відмовлено у внесенні до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5, зазначений як свідок в протоколі про адміністративне правопорушення та підписавший відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив те, що ОСОБА_7 була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, але всупереч вимозі останнього працівниками ДАІ було відмовлено у внесенні її даних у протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що дійсно був присутній під час складання протоколу та підписав письмові свідчення про відмову ОСОБА_1 про відмову від проходження медичного огляду, але вказав, що працівниками ДАІ на місці не було проведено ніяких дій щодо освідування даної особи на місці, а одразу запропоновано пройти медичний огляд у медичній установі. При цьому підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 погодився на проходження огляду, але після того як працівник ДАІ відмовились від доставки його у с. Антонівка, був змушений підписати відмову від проходження медогляду, оскільки їхати на медогляд було необхідно в супроводі інспекторів ДАЇ до м. Нової Одеси, а повертатися назад - самостійно. В пізній час маршрутним транспортом назад повернутися неможливо. Свідчення, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження медогляду сам не писав, їх складав працівник ДАІ, а підписати їх був змушений з метою уникнути відповідальності за вчинення ним правопорушення, оскільки у цей же вечір був затриманий цими ж працівниками за керування мотоциклом без документів на право керування.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 була присутня і дала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5

Згідно до п. 1.4 б) спільного Наказу МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року за № 400/600 «Про затвердження інструкції про виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» дано вичерпний перелік ознак стану наркотичного сп'яніння, які є ідентичними ознакам стану алкогольного сп’яніння, окрім різкого запаху алкоголю з ротової порожнини. Відсутність реакції зіниці ока на світло та надмірна сухота в роті, відповідно цього документу, не є ознаками наркотичного чи алкогольного сп’яніння і не можуть бути підставою для законної вимоги працівників ДАІ пройти медичний огляд особою.

За викликом суду представники ДАІ не з’явилися, пояснень у судовому засіданні не надали.

За таких обставин, коли  відсутні докази самого факту правопорушення та винних дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні й правові підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а справа підлягає закриттю..  

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284 Кодексу  України про адміністративне правопорушення, -  

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

  На  постанову   може  бути подана   апеляційна  скарга  або внесено  протест  прокурора  протягом  десяти днів  з дня  її винесення до апеляційного суду  Миколаївської області   через Новоодеський   районний  суд Миколаївської області.        

            Суддя