УКРАЇНА
Господарський суд
Чернігівської області
14000,м.Чернігів телефон канцелярії
пр. Миру,20 7-99-18
Іменем України
РІШЕННЯ
20 червня 2006 р. Справа № 12/176
За позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 від імені якого виступає Чернігівська філія |
14006, м. Чернігів, проспект Миру, 29 |
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівтранс” |
14005, м. Чернігів, вул. П’ятницька, 94/164 |
Про стягнення 1776 грн. 41 коп. |
Суддя Л.М.Лавриненко
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :
від позивача: Яковлев А.Л. –довіреність № 01-369 від 01.01.2006 року.
від відповідача : не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 88 грн. 55 коп. заборгованості за послуги мобільного зв’язку, 1 грн. 56 коп. пені за прострочення оплати наданих послуг, 1686 грн. 30 коп. штрафу згідно договору № 2393762 від 17.08.2005 року про надання послуг мобільного зв’язку та додаткової угоди від 17.08.2005 року.
Відповідач був належним чином повідомлений про дату слухання справи, але відзиву на позовну заяву не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.
Не з’явлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.
Представник позивача в судовому засіданні виклав свої позовні вимоги.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:
Між сторонами було укладено договір № 2393762 від 17.08.2005 року про надання послуг мобільного зв’язку. Також сторонами до договору було укладено додаткову угоду від 17.08.2005 року до угоди про надання послуг мобільного зв’язку.
Пунктом п.1.1. Додаткової угоди від 17.08.2005 року до угоди про надання послуг мобільного зв’язку передбачено, що основний договір укладено терміном на 548 календарних днів.
На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу послуги мобільного зв’язку в період з 01.11.2005р. по 01.02.2006р. на суму 88 грн. 55 коп.
Відповідно до п. 3.3. договору відповідач зобов’язаний був здійснювати оплату за надані йому послуги до 15 числа кожного наступного за розрахунковим місяцем.
Матеріалами справи підтверджується направлення позивачем відповідачу рахунків на оплату наданих послуг.
Як слідує із матеріалів справи, відповідач за отримані послуги мобільного зв’язку своєчасно в повній сумі не розрахувався, заборгованість за період з 01.11.2005р. по 01.02.2006р. становить 88 грн. 55 коп.
У відповідності зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Таким чином вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 88 грн. 55 коп. обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1 грн. 56 коп. за період з 01.12.2005р. по 15.12.2005р. за прострочку оплати наданих послуг мобільного зв’язку.
Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.
Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.
Оскільки п. 4.2. договорів та п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що за несвоєчасну оплату рахунків абонент сплачує пеню в межах облікової ставки НБУ, тобто в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення., тому суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення 1 грн. 56 коп. пені підлягають задоволенню.
Також позивач просить стягнути з відповідача штраф за дострокове припинення дії договору про надання послуг мобільного зв’язку в зв’язку з несплатою наданих послуг зв’язку згідно укладеного договору № 2393762 від 17.08.2005 року про надання послуг мобільного зв’язку та додаткової угоди від 17.08.2005 року у розмірі 1686 грн. 30 коп.
Як встановлено судом договір укладений терміном на 548 календарних днів, протягом якого відповідач не має права відмовитись від надання послуг.
За умовами п.1.2 додаткової угоди., в разі, якщо абонент (відповідач по справі) відмовляється від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, до закінчення строку, встановленого п.1.1. додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2. договору в зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, абонент сплачує УМЗ штраф в розмірі 3,65грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.
Відповідно до п.5.2 вказаного договору, дія договору припиняється, якщо абонент (відповідач у справі) має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження (повідомлення), а також у випадках передбачених Правилами користування мережами стільникового зв’язку UMC (мобільного зв’язку)
17.12.2005 року позивачем надіслано відповідачу попередження №D.1.11195779\12 про призупинення надання послуг у зв”язку з несплатою заборгованості, а з 26.02.2006р. відключений повністю.
Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо виконання умов договору, а тому позовні вимоги позивача про стягнення 1686 грн. 30 коп. штрафу є обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з того, що дії позивача по припиненню надання послуг та розірванню договорів не суперечить умовам договору та ст. 907 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач заявлені вимоги про стягнення боргу, пені, штрафу не заперечив, доказів оплати послуг мобільного зв’язку суду не надав.
Враховуючи, що відповідач в порушення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за послуги мобільного зв’язку своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 88 грн. 55 коп., пені в сумі 1 грн. 56 коп., 1686 грн. 30 коп. штрафу.
Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.
Керуючись п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст. 525, 526, 546, 549,907 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівтранс” 14005, м. Чернігів, вул. П’ятницька, 94/164 (рахунок № 260067628 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 333348, код ЄДРПОУ 33259128) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (рахунок № 26008526 в АППБ “Аваль” м. Київ, МФО 300335 код 14333937) 88 грн. 55 коп. боргу, 1 грн. 56 коп. пені., 1686 грн. 30 коп. штрафу. , 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Л.М. Лавриненко