Справа №2-А-641/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року       Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

                                    головуючого судді:             Радченко Г.А.

                                    при секретарі:             Левкович О.А.

                                                            за участю позивача:                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Гриньків Юрія Васильовича про поновлення строку на оскарження постанови, визнання протиправними дій відповідача, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до інспектора ДПС Гриньків Ю.В., в якому просив суд поновити строк на оскарження постанови, визнати дії відповідача протиправними, постанову визнати такою, що підлягає скасуванню. Посилаючись на те, що у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та  винесена Постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що ПДР України не порушував.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові, пояснивши, що в день складання протоколу були дуже погані погодні умови. 25.12.2009 року він виїздив з перехрестя у момент переключення з зеленого на жовтий сигнал світлофора. Він почав гальмувати, але так як різке гальмування (він їхав зі швидкістю 30-40 км/год.) могло призвести до зіткнення з автомобілем який був позаду, тому він виїхав з перехрестя.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Від відповідача в судове засідання надійшов запис відеозапису вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають  задоволенню, виходячи з наступного.  

Судом встановлено, що 25.12.2009 року о 14.54  год.керуючи автомобілем AC HFC 1020 К д/н НОМЕР_1 в в м.Херсоні по вул.Ілліча проїхав перехрестя вул.Нафтовиків на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що складений  Протокол  про адміністративне правопорушення ВТ 081035 від 25.12.2009 року.

На підставі вказаного протоколу 25.12.2009 року інспектора ДПС Гриньків Ю.В. була винесена Постанова ВТ№078103, якою на позивача за вказане порушення було накладено штраф у розмірі 425 грн.

          Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР України  вбачається, що забороняє рух червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали.

З оглядом в судовому засіданні відеозапису, який надійшов від відповідача чітко вбачається, що  ОСОБА_1 виїхав з перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Таким чином, на думку суду позивач обґрунтовано був визнаний винним у порушенні вимог п. 8.7.3 е ПДР України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Заперечення позивача, що він під»їзжав до перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора по слизькій дорозі, а проїхав його на жовтий сигнал, щоб не створити аварійної обстановки, суд до уваги не бере, оскільки по-перше  при гальмуванні його могло занести на іншу смугу дороги.

Згідно ПДР України зелений мигаючий сигнал світлофора інформує, що незабаром буде влючений сигнал, забороняючий рух, тому водій повинен розраховувати свої дії, виходячи з конкретних умов: швидкості руху, стану проїзної частини.

По-друге, позивач посилався на те, що рухався зі швидкістю 40 км/год., та не міг зупинитись перед перехрестям, тому що була ожеледиця на дорозі, але в п.12.1 ПДР України вказано, що при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості перевізного багажу та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух.

           ОСОБА_1 писав скарги до УДАІ УМВС України в Херсонській області та отримав від  відповідача відповідь щодо  своєї скарги 26.02.2010 року, тому ним з поважної причини пропущені строки на оскарження постанови і ці строки підлягають поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,71,163 КАС України, ст.258 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд  -

П О С Т А Н О В И В:

    Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.12.09р.  ВТ№078103.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення 25.12.09р.  ВТ№078103 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44) шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                 Радченко Г.А.