Справа № 2а-385/2010р.
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 серпня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді – Гальченко О.О.,
при секретарі – Баєчко О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука Полтавської області про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач 18.06.2010 року звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови, посилаючись на те, що в м. Кременчук по вул. Пролетарській сержантом міліції, працівником ВДА1 м. Кременчук - Чувилко О.О. було складено на його ім»я протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП датований 10.06.2009р. В зазначеному протоколі серії АЕ № 0504898 було зазначено, що «... 10.06.09 р. о 09-16 год. в м. Кременчук по вул. Пролетарській, 1, керуючи автомобілем «AUDI 100» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході..».
Постановою інспектора ДПС ВДА1 м. Кременчук - Чувилка О.О. серії BI 11194478 по cпpaвi про адміністративне правопорушення від 10.05.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративного правопорушення та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.
Вважає дану постанову необгрунтованою, недійсною та такою, що не відповідає нормам КУпАП (ст. ст. 251, 254) і винесеною з порушенням норм чинного законодавства з огляну на наступне :
1. Ст. 254 КУпАП передбачено, що «Про вчинення адмінправопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, а ст. 251 КУпАП зазначено, що «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюютъся протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності...».
Таким чином, адміністративний протокол інспектором було складено 10.06.2009р., а постанову BI 1119478 по справі про адміністративне правопорушення було винесено місяцем раніше, тобто 10.05.2009р., що є незаконним та безпідставним і не відповідає дійсності, оскільки 10.05.2009р. він не був у м. Кременчуці i жодним чином не порушував правил дорожнього руху.
1нспектором порушено вимоги законодавства щодо первинності події складання ним адміністративного протоколу, яким фіксується адміністративне правопорушення, та який є основним доказом в cпpaвi про адміністративне правопорушення та відповідно, підставою для здійснення ним наступної процесуальної дії - винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Вважає, що будь-який офіційний документ, якщо містить неточні чи неправдиві відомості можна вважати недійсним, а оскаржувана постанова містить саме такі відомості - час вчинення правопорушення та відповідно дату її винесення.
Враховуючи вищевикладене, постанова ВІ 11194478 від 10.05.2009р. про накладення на нього адміністративного штрафу в poзмipi 425 грн. винесена інспектором, є незаконною (винесеною з порушенням закону) та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначена постанова винесена також з грубим порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.
Kpiм того, при розгляді справи не були з»ясовані i доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність.
Автомобіль «AUDI 100» д.н.з. НОМЕР_1, яким він керував 10.06.2009р. вийшов з ладу (neperpiв двигуна), тому був змушений здійснити маневр (аварійну зупинку), який повинен був запобігти аварійній ситуації на дорозі, уникнути загальній зупинці руху на проїжджій частині однієї iз центральних вулиць міста в години найінтенсивнішого руху транспорту.
Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч i передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративного правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам i свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами i якщо шкода є менш значною, ніж відвернута шкода (ст. 18 КУпАП).
Що стосується його дій, то вони були викликані виключно крайнього необхідністю. До відома інспектора було доведено причину маневру та аварійної зупинки, в протоколі мною особисто зазначено, але вони були фактично ним проігнорованi.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого порушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшуть i обтяжують відповідальність.
При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка складала протокол та винесена постанову «заднім числом» вимоги закону не враховані.
Разом з ним в автомобілі знаходився ОСОБА_3, який став свідком раптового виходу з ладу двигуна, його подальших вимушених дій та може виступити в якості свідка даної ситуації. За необхідності відомості про місце його проживання для виклику його до суду мною можуть бути надані.
В той же день він звернувся до спеціалізованої та сертифікованої установи ТОВ «Ауді-Центр-Полтава», де кваліфікованими спеціалістами було зроблено діагностування двигуна на пepeгpiв. За його результатами було зроблено висновок про те, що двигун автомобіля перегрівається з причини пошкодження термостату i експлуатація автомобіля з зазначеним дефектом заборонена.
В підтвердження своїх слів надав копію довідки ТОВ «Ауді-Центр-Полтава» та акту здачі-прийняття робіт.
Вважає постанову незаконною та винесеного з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.
Ця скарга підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових ociб, до яких належать i органи ДАІ та їх посадові особи, i не містить виключення для постанов, винесених в порядку ст. 14-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП. особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Прохав визнати дії Чувилко Олександра Олександровича - інспектора ДПС ВДА1 м. Кременчук Полтавської області, сержанта міліції - незаконними. Постанову cepiї BI № 1119478 по справi про адміністративне правопорушення від 10.05.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в poзмipi 425 гривень визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративнiй справі - закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
13.07.2009 року позивач на адресу суду надав уточнення до позову ( а. с. 10 - 11 ), остаточно прохав залучити відповідачем за позовом, окрім службової особи - працівника Державтоінспекції, Управлення ДАІ ГУМВС України в Полтавській oблacтi як суб»єкт владних повноважень. Визнати дії відповідачів незаконними. Постанову серії BI № 1119478 по cправi про адміністративне правопорушення від 10.05.2009 року про накладення на нього адмінстягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в poзмipi 425 гривень визнати протиправною та скасувати.
В судове засідання сторони не з»явилися : позивач, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав та прохав задовольнити ( а. с. 83 ). Представник відповідача - УДАІ ГУМВС України в Полтавській області з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином, про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштового повідомлення на а. с. 82. Відповідач - інспектор ДПС Чувилко О.О., надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутності та заперечення на позов ( а. с. 59 - 61 ).
Судом встановлено всі обставини, на які позивач послався в позові і вони повністю доводяться матеріалами справи на а. с. 4 - 6.
Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню із підстав вказаних у позові позивачем відповідно до ст. 251 КУпАП, оскільки в даному випадку надані на підтвердження фактичних обставин докази є недостовірними, бо не може передувати накладення адміністративного стягнення на особу складенню на нього адмінпротоколу про вчинення правопорушення. Надані заперечення відповідачем судом в даному випадку як об»активні не можуть братися до уваги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Позов – задовольнити.
Постанову серії ВІ № 1119478 від 10.05.2009 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати як неправомірну.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Вірно :