Справа №2а-902/10

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

06 серпня 2010року                                                                                        м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області  у складі: головуючого – Демінської О.І., при секретарі – Міріченко О.М., за участю позивача – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Одеса адміністративну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до УДАІ  УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку для оскарження, визнання дій працівника ДАІ неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  

ВСТАНОВИВ:  

23.06.2010 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження  постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій  інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області протиправними, скасувати постанову ВЕ№088932 від 13.04.2010року по притягненню його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, представив суду заперечення, в яких посилається на те, що строк позивачем пропущений безпідставно, оскільки оскаржувану постанову ним отримано у день її винесення, про що у постанові мається його особистий підпис. Також позов просить не задовольняти, посилаючись на правомірність дій працівника ДАІ під час винесення спірної постанови та правомірність складання ним протоколу про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена  ч.1 ст. 122 КУпАП.

Справу просив розглянути за відсутності представника відповідача.

 Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.  

Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із  матеріалів адміністративної справи, орган ДАІ звинувачує позивача у тому, що 13.04.2010 р. 14 год 50 хв, він, керуючи належним йому автомобілем марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 на 201 км автодороги Ул’янівка-Миколаїв перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год на ділянці дороги, де проводилися дорожні роботи позначені знаком 1.371  та знаком 329 – «Дорожні роботи» та «Обмеження швидкості 40 км. год.», що зафіксовано  протоколом  про адміністративне правопорушення ВЕ№191504. У  зазначеному протоколі міститься власноручний запис позивача про ознайомлення його із  правами, передбаченими ст..268 КУпАП та поясненнями по суті правопорушення із зазначенням про незгоду. При цьому у постанові про адміністративне правопорушення не міститься клопотань позивача щодо необхідності розгляду справи у присутності захисника та не зазначено про наявність свідків, які б могли підтвердити чи спростувати факт скоєння ним адміністративного правопорушення. З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 розписався про отримання ним примірнику оскаржуваної постанови 13.04.2010 р. у день її винесення. Відповідно оскаржуваній постанови  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Одночасно у постанові міститься інформація про  необхідність сплати зазначеної суми  штрафу протягом 15 днів.

 Скоєння правопорушення позивачем було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення і спірною постановою компетентного працівника УДАІ  УМВС України в Миколаївській області

Копію постанови позивач з його слів отримав тільки при його зверненні до відділу  ДВС Новоодеського РУЮ, яким  було 31.05.2010 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з нього на користь держави штрафуу подвійному розмірі у сумі 510 грн, після чого звернувся до суду із позовом

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, ст. ст. 247, 258, 287, 288, 289  КУпАП, суд вважає, що позивач, який розписався у отриманні копії оскаржуваної постанови у день її винесення, достовірно знаючи про те, що на нього накладено адміністративне стягнення  у виді штрафу у розмірі  255 грн. пропустив строк на звернення до суду і будь-яких поважних причин для його поновлення немає. Тому, у задоволенні позову слід відмовити за пропуском строку.

У відповідності до ст. 94 КАС України  судовий збір  слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.  11, 14, 100, 159, 160-161, 163  КАС  України, суд, -

ПОСТАНОВИВ     :  

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ  УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку для оскарження, визнання дій працівника ДАІ неправомірними та скасування постанови ВЕ№088932 від 13.04.2010року по притягненню його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку, який передбачений ст. ст. 184-187 КАС України.  

   СУДДЯ