В И Р О К    

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

Справа №1-251/10

 02 серпня 2010 рЧервоноградський міський суд Львівської Області

В складі головуючого – суддя Адамович Б.М.

При секретарі                Козак І.Я.

З участю прокурора           Шльоми Р.С.

 Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження ,уродженця м. Красний Луч Луганської області,українця,громадянина України,з середньою освітою, одруженого  приватний підприємець.проживаючого АДРЕСА_1  

Раніше не судимого

За ст..366 ч 1 КК України

 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженка м. Артемівськ Луганської області,українка, громадянка України ,одружена , з середньою освітою працює головним бухгалтером в ПП. « Лотер»,проживаюча АДРЕСА_2

Раніше не судимої  

За ст.. 366 ч 1 КК України

 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженець м. Червоноград Львівської області українця.громадянина України з вищою освітою, одруженого ,має неповнолітню дитину на утриманні,працює ЛВ ВГРЗ Респіраторником

Проживає АДРЕСА_3  

Раніше не судимого

За ст..27 ч 4 ,366 ч 3 , 358 КК України

                      В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Лотер» в АДРЕСА_4, являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями, в березні 2008 року  на прохання колишнього працівника ПП «Лотер» ОСОБА_3, достовірно знаючи, що розмір заробітної плати ОСОБА_3 під час його роботи на підприємстві протягом серпня-вересня 2007 року становив 802 грн., дав вказівку головному бухгалтеру ПП «Лотер» ОСОБА_2 видати ОСОБА_3 довідку про доходи, куди внести неправдиві дані про розмір заробітної плати ОСОБА_3 за період його роботи на підприємстві протягом серпня-вересня 2007 року.  

Після внесення бухгалтером ПП «Лотер» ОСОБА_2 неправдивих даних в довідку про доходи № 4 від 25.03.2008 року, директор ПП «Лотер» ОСОБА_1 підписав дану  підроблену довідку про доходи та передав її ОСОБА_3

ОСОБА_3, отримавши від ОСОБА_1 підроблену довідку про доходи № 4 від 25.03.2008 року,  разом з іншими документами подав її в 11 відділення філії ВАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління в м. Червонограді,  на підставі якої 09.04.2008 року ОСОБА_3 було видано кредит на суму 25 000 грн.

  Підсудна ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПП «Лотер» в АДРЕСА_4, являючись службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими повноваженнями,  отримавши вказівку від  директора ПП «Лотер» ОСОБА_1 про внесення в довідку про доходи колишнього працівника ПП «Лотер» ОСОБА_3 неправдиві дані про розмір його заробітної плати на підприємстві протягом серпня-вересня 2007 року,  достовірно знаючи, що розмір заробітної плати ОСОБА_3 під час його роботи на підприємстві протягом серпня-вересня 2007 року становив 802 грн., склала таку довідку про доходи  № 4 від 25.03.2008 року,   внесла туди неправдиві дані про розмір заробітної плати ОСОБА_3 та затвердила її своїм підписом.  

Після підписання даної довідки, ОСОБА_2 надала  її на підпис директору ПП «Лотер» ОСОБА_1, яку останній, після підписання, передав ОСОБА_3

ОСОБА_3, отримавши зазначену підроблену довідку, разом з іншими документами подав її в 11 відділення філії ВАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління в м. Червонограді,  на підставі якої 09.04.2008 року йому було видано кредит на суму 25 000 грн.

Підсудний ОСОБА_3, з метою отримання кредиту в ВАТ КБ «Надра», достовірно знаючи про розмір своєї заробітної плати за період роботи на ПП «Лотер», що знаходиться в АДРЕСА_4  протягом серпня-вересня 2007 року, в березні 2008 року звернувся до директора ПП «Лотер» ОСОБА_1 з проханням видати йому довідку про доходи за період роботи на підприємстві протягом серпня-вересня 2007 року та внести туди неправдиві відомості про розмір заробітної плати, зазначивши загальну суму 2850 грн.  В кінці березня 2008 року  ОСОБА_1, погодившись на злочинну пропозицію ОСОБА_3, спільно з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_2  склав та видав ОСОБА_3  підроблену довідку про доходи № 4 від 25.03.2008 року  за період його роботи на підприємстві протягом серпня-вересня 2007 року.  

Таким чином, в діях ОСОБА_3 має місце підбурення до службового підроблення  довідки про доходи № 4 від 25.03.2008 року.  

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3, отримавши від директора ПП «Лотер» ОСОБА_1 довідку про доходи № 4 від 25.03.2008 року та достовірно знаючи, що довідка є підробленою, ОСОБА_3  разом з іншими документами подав її в 11 відділення філії ВАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління, що по вул. С.Бандери, 6 в м. Червонограді,  на підставі якої 09.04.2008 року йому було видано кредит на суму 25 000 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 має місце  використання завідомо підробленої довідки  про доходи.  

 В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  свою вину у пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю і показав, що на посаді директора ПП «ЛОТЕР» він працює з моменту відкриття підприємства, тобто з 1992 року. Він є засновником даного підприємства, яке спеціалізується на виготовленні столярних виробів.  

підсудного ОСОБА_3 він знає приблизно 8 років. З 2004 по 2007 рік  ОСОБА_3 працював в нього на підприємстві. Спочатку він працював столяром, а пізніше майстром меблевого виробництва.  У вересні 2007 року ОСОБА_3 звільнився з ПП «Лотер».  

Приблизно в березні 2008 року до нього звернувся ОСОБА_3 і попросив видати йому довідку про розмір заробітної плати за останніх два місяці його роботи на ПП «Лотер» (серпень-вересень 2007 року) у зв’язку з тим, що він хоче оформити кредит в банку.   25 березня  2008 року він підписав ОСОБА_3 довідку про розмір його заробітної плати, де було зазначено, що його заробітна плата складала приблизно 800 грн.  

Через декілька днів до нього знову звернувся ОСОБА_3 і попросив його переписати довідку, оскільки в банку йому відмовляються надавати кредит через малий розмір заробітної плати. ОСОБА_3 його запевнив, що ця довідка потрібна лише банку і що це все буде під його відповідальність. Тоді він погодився і сказав головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_2 щоб вона видала ОСОБА_3 довідку про розмір його заробітної плати тим самим числом,  що і попередня довідка,  однак із зазначенням там більшої суми заробітної плати. Дану довідку він затвердив своїм підписом, як директор (власник) ПП «Лотер».  

Підсудний ОСОБА_1 зазначив,  що ОСОБА_3 йому нічого не пропонував і нічого не передавав за видачу такої довідки.

У скоєному злочині ОСОБА_1 щиро кається.

   Підсудна  ОСОБА_2  свою вину у пред’явленому їй обвинуваченні визнала повністю і показала, що на посаді головного бухгалтера ПП «Лотер» вона  працює з  2004 року. В її посадові обов’язки  входить ведення бухгалтерії підприємства, видача довідок про доходи.  

Підсудного ОСОБА_3 вона знає з моменту його приходу на роботу, тобто з 2004 року. На підприємстві він працював до 10 вересня 2007 року на посаді спочатку столяра а потім майстра меблевого виробництва.  

25 березня 2008 року їй сказав директор ПП «Лотер» ОСОБА_1, щоб вона видала ОСОБА_3 довідку про розмір його заробітної плати на підприємстві  за останніх два місяці його роботи, тобто за серпень-вересень 2007 року. Таку довідку вона йому написала, де зазначила, що у серпні 2007 року ОСОБА_3 отримав заробітну плату в розмірі 622 грн., а у вересні (до 10 числа) – 180 грн. Разом в нього вийшла сума 802 грн. Дану довідку підписала вона і керівник ПП «Лотер» ОСОБА_1  

Через декілька днів до неї звернувся директор ПП «Лотер» ОСОБА_1 і сказав, що до нього підходив ОСОБА_3 і просив переписати довідку про розмір заробітної плати, бо йому не дають кредит в банку «Надра»  через надто малу заробітну плату і щоб вона виписала ОСОБА_3 ще одну довідку тим самим числом, але зазначила більшу суму заробітної плати.  

В той самий день до неї підійшов ОСОБА_3 і попросив написати йому розмір заробітної плати в серпні 2007 року – 1850 грн. і у вересні 2007 року – 1000 грн. Вона написала йому довідку про розмір заробітної плати на підприємстві на суму, яку він їй сказав і завірила дану довідку своїм підписом.  

В подальшому дану довідку також завірив своїм підписом директор ПП «Лотер» ОСОБА_1  

ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_3 їй нічого не пропонував і нічого не передавав за видачу такої довідки

У скоєному злочині ОСОБА_2 щиро кається.

   Підсудний ОСОБА_3  свою вину у пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю і показав, що на посаді  респіраторника Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального загону він працює з листопада 2007 року. До того часу 2 роки він працював на ПП «Лотер» майстром меблевого виробництва.

В квітні 2008 року він хотів отримати споживчий кредит в банку «Надра». ОСОБА_3 звернувся в Червоноградське відділення ВАТ КБ «Надра» для оформлення кредиту, де йому повідомили, що для отримання кредиту банку потрібно надати довідку про доходи за останні 6 місяців та двох поручителів.  

У зв’язку з тим, що в Львівсько-Волинському гірничорятувальному загоні він працював на той час лише 5 місяців, ОСОБА_3 звернувся до свого колишнього директора ПП «Лотер» ОСОБА_1 з проханням надати йому довідку про доходи за останні 2 місяці його роботи на даному підприємстві (серпень-вересень 2007 року).  

Таку довідку йому надала головний бухгалтер підприємства ОСОБА_2, яку завірив керівник підприємства ОСОБА_1  Яка конкретно сума там була зазначена, ОСОБА_3 не пам’ятає, однак  виходило, що в місяць в нього  була заробітна плата приблизно 800 грн. В серпні 2007 року він дійсно отримував заробітну плату на підприємстві приблизно 800 грн.  

Коли він звернувся з даною довідкою в 11 відділення ВАТ КБ «Надра» ЛРУ у м. Червонограді, йому повідомили, що розмір заробітної плати, зазначений в довідці, є недостатній і що йому за таких підстав кредит не дадуть. В той самий день він зателефонував до ОСОБА_1 і попросив, щоб він написав в довідці про розмір заробітної плати більшу суму, на що ОСОБА_1 йому відповів, що може написати більшу суму, але під його особисту відповідальність.  

Тоді він підійшов на підприємство (ПП «Лотер») і йому бухгалтер ОСОБА_2 написала довідку про розмір його  заробітної плати в серпні-вересні 2007 року, де зазначила, що в серпні 2007 року він  отримав 1850 грн., а в вересні 2007 року - 1000 грн.  Дану довідку підписала головний бухгалтер підприємства ОСОБА_2 та керівник підприємства ОСОБА_1

З цією довідкою він знову звернувся у 11 відділення ВАТ КБ «Надра» ЛРУ у м. Червонограді і тоді вже йому надали дозвіл на отримання кредиту.  

09 квітня 2008 року він отримав кредит на 25 тис. грн. терміном на 3 роки. Станом на 21.06.2010 рок даний кредит повністю виплачений, заборгованість перед банком в ОСОБА_3 відсутня.  

У скоєному злочині ОСОБА_3 щиро кається.

   Крім власних показів винуватість  підсудних  ОСОБА_1, ОСОБА_2 в підробці довідки про доходи та ОСОБА_3 в підбурюванні до підробки довідки про доходи та використання завідомо підробленої довідки про доходи доводиться наступними зібраними по справі доказами:

 Прилученої до кримінальної справи в якості речового доказу довідки про доходи № 4 від 25.03.2008 року, виданої на ім ’ я ОСОБА_3  

а.с. 95

 Кредитним договором № 49/11/08-Ф від 09.04.2008 року, згідно якого ОСОБА_3 надано споживчий кредит в розмірі 25 000 грн. терміном на 3 роки.  

 а.с.  18-20

 Відомостями з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів та утримання податків, згідно яких встановлено, що розмір заробітної плати ОСОБА_3 в період ІІІ кварталу 2007 року становив 1522 грн. за 3 місяці.  

 а.с. 23

 Відомостями про нарахування заробітної плати працівникам ПП «ЛОТЕР» протягом серпня-вересня 2007 року, згідно яких встановлено, що ОСОБА_3 в серпні 2007 року отримав 622 грн., а в вересні 2007 року – 180 грн.  

 а.с. 63, 65

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд приходить до висновку ,що підсудний  ОСОБА_1 вчинив службове підроблення  документа,а саме складання та видача завідомо неправдивого документа і суд кваліфікує його дї за ст.. 366 ч 1 КК України

  Підсудна ОСОБА_2  вчинила службове підроблення документа,а саме складання та видача завдомо неправдивого документа і суд кваліфікує її дії за ст.. 366 ч 1 КК України

  Підсудний ОСОБА_3. підбурив до службового підроблення документа,а саме довідки про доходи №4 від 25. .03. 2008року і суд його дії кваліфікує за ст.. 27 ч 4 та ст.. 366 ч 1.

А також  використав завідомо  підроблений документ і суд кваліфікує його дії за ст.. 358 ч 3 КК України

  Обираючи підсудним міру покарання , суд враховує тяжкість вчинення злочину  

Щире розкаяння підсудних,активне сприяння  розкриттю злочину

Особи підсудних ,що є людьми старшого віку і ОСОБА_3 середнього віку має дитину,  усі працюють позитивно характеризуються ,тому до них слід застосувати покарання в виді штрафу

Керуючись ст.. ст.. 323.324 КПК України,суд

                    З А С У Д И В :

  ОСОБА_1 визнати винуватим за ст..366 ч 1 КК України і призначити покарання в  виді 850 грн штрафу в дохід держави

ОСОБА_2 визати винуватою за ст.. 366 ч 1 КК України і призначити покарання в виді 850грн штрафу в дохід держави.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст..ст. 27 ч 4 ,366 ч 3 КК України і обрати покарання 850грн штрафу в дохід держави  

За ст.. 358 ч 3  КК України і призначити покарання 850 грн штрафу

На підставі ст.. 70 КК України шляхом часткового складання  покарань  призначити 1300 грн штрафу в дохід держави  

   Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд засудженим ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3  підписку про невиїзд залишити без змін  до вступу вироку в законну силу

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб, після його оголошення

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті .

 Суддя