Справи 2а-3129/10  

ПОСТАНОВА  

Іменем України  

  11.08.2010р. Ленінський районний суд м. Луганська у складі:  

головуючого – судді Масенко Д.Е.,  

при секретарі – Філатовій Н.А.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС 4-го взводу Луганської роти ДПС Косякова А.С.  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -  

 встановив:

01.06.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2010 року серія ВВ № 330204 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 425 грн.  

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. 22.05.2010р. о 13.50 годині він рухався на автомобілі « ВАЗ -211440 д/н НОМЕР_1 по вул. Будьонного м. Луганська на перехресті здійснив поворот праворуч на вул. 50-років Утворення СРСР та був зупинений інспектором ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.  

Позивач не згоден з рішенням інспектора ДПС за тих обставин, що  він рухався по вул. Будьонного м. Луганська збираючись  здійснити поворот праворуч, побачив, що пішохід тільки почав рухатися  по пішохідному переходу і на момент в’їзду його автомобіля на смугу руху пішохід знаходився далеко, на зустрічній смузі руху. Також зазначив, що п   унктом 16.2. ПДР передбачено, що водій, повертаючи праворуч або ліворуч на регульованих і нерегульованих перехрестях, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а пішохід знаходився на іншій смузі.  

В судове засідання позивач не прибув, до початку слухання справи надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги.  

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, свого представника  в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, що відповідно до положень ст. 128 КАС України є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.  

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.  

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.  

  Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.  

  На підставі ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування знаходження) позивача  

Як встановлено в судовому засіданні постановою інспектора ДПС 4-го взводу Луганської роти ДПС Косякова А.С.  в справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2010 року серія ВВ № 330204 позивача було притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 425гр., що підтверджується копією постанови (а.с.6). Таким чином порушень строків звернення до суду та територіальної підсудності не встановлено, оскільки постанова оскаржена до суду 01.06.2010р., а позивач мешкає у Ленінському районі м. Луганська.  

Згідно ст. 251.КУпАП д   оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Згідно зі ст. 122 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів  під  час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.  

  Відповідно до оскаржуваної постанови позивача притягнути до відповідальності за порушення п.16.2 ПДР України, який передбачає, що н   а регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.  

Однак, в судовому засіданні встановлено, що позивач притягнутий до відповідальності - безпідставно, що підтверджується поясненнями позивача викладеними у позовній заяві, оскільки на момент здійснення позивачем  повороту праворуч пішохід знаходився на іншій смузі руху, а не на смузі на яку здійснював поворот позивач.  

Будь-яких інших доказів правомірності винесеного рішення відповідачем суду не надано, як того вимагає ст. 71 КАС України.  

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що  оскаржувана постанова підлягає скасуванню.  

  На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19,128 КАС України, ст. ст. 251,288,289 КУпАП, ПДР України,  суд -  

 постановив:

    Позов ОСОБА_1 – задовольнити.  

  Постанову інспектора ДПС 4-го взводу Луганської роти ДПС Косякова А.С.  в справі про адміністративне правопорушення  від 22.05.2010 року серія ВВ № 330204 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень – скасувати.  

  Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

           Головуючий: