Спр.№ 2 - а - 115/10                                         Копія :

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09  серпня 2010 року                       Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді                                       Лихошерста В.В.

при секретарі                                                               Мирошниченко А.М.

з участю позивача                                 ОСОБА_1,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом  ОСОБА_1 до  УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Менського взводу УДАІ УМВС України в Чернігівській області Кочубея Ярослава Володимировича  про скасування рішення  суб"єкту  владних повноважень у справі про притягнення  до адміністративної відповідальності, -

  ВСТАНОВИВ:

      В липні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Менського взводу УДАІ УМВС України в Чернігівській області Кочубея Ярослава Володимировича про скасування рішення суб’єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив,  що  09.07.2010 року він керував автомобілем "Toyota Corolla" д.н.з НОМЕР_1 по автошляху Березне-Чернігів у загальному потоці попутного та зустрічного транспорту із дотриманням максимально допустимої швидкості. Під"їжджаючи до м. Чернігова був зупинений  інспектором  ДПС Кочубеєм Я.В. за перевищення допустимої швидкості руху більш ніж на 20 км/год. На дисплеї приладу Візир № 0812373   при перегляді фото було видно лише передню частину автомобіля, всієї  дороги  і інших машин  які рухались  у загальному потоці  видно не було. Тому  встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобіля не було можливості. Згідно технічних характеристик радіолокаційний фото-фіксуючий вимірювач швидкості "Візир" має круг огляду який регулюється і може вказати швидкість іншого автомобілю, який міг рухатись поруч, тому виміряна в даному випадку швидкість належала автомобілю, який рухався у кількох десятках метрів від його автомобіля. Не зважаючи на це, інспектором ДПС Кочубеєм Я.В. був складений протокол за ч. 1 ст. 122 КпАП України за перевищення швидкості руху та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 260 грн.

З постановою не згоден, вважає, її неправомірною та такою що підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

09.07.2010 року позивач керував транспортним засобом "Toyota Corolla" д.н.з НОМЕР_1  Інспектором ДПС Менського взводу УДАІ УМВС України Кочубеєм Я.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП за перевищення швидкості руху та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1  КУпАП  та накладено штраф в розмірі 260 грн.

Згідно ст. 71 КАС України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення… В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача… Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали… Якщо особа не надасть таких документів та матеріалів суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи. Від них не надійшло жодних повідомлень про причини неявки в судове засідання, а також заперечень на позов. Судом були витребувані ряд доказів, які не надані суду. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється лише на основі суворого дотримання законності та ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення.

    За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити. Оспорюване рішення слід визнати неправомірними та скасувати. Провадження в справі закрити.

    Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-40, 122, ч. 1, 280, 283-285, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 7-12, 17, 18, 99, 104, 158-163  КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову СВ№ 107906 від 9 липня 2010 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., винесену інспектором  інспектором  ДПС Менського взводу УДАІ УМВС України в Чернігівській області Кочубеєм Ярославом Володимировичем, скасувати, а провадження в справі закрити.

         Рішення місцевого загального  суду  як  адміністративного суду  у справах з приводу рішень, дій чи  бездіяльності владних повноважень щодо  притягнення до  адміністративної відповідальності є остаточним і  оскарженню не підлягає.

          Суддя -  В.В.Лихошерст.

           Копія вірна :

          Суддя Щорського районного суду                                                                   В.В. Лихошерст