Спр.№ 2 - а - 116/10                                         Копія :

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 серпня  2010 року                       Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді                                       Лихошерста В.В.

при секретарі                                                               Мирошниченко А.М.

з участю позивача                         ОСОБА_1,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області та інспектора ДПС БДПС м. Херсона Суворова Віталія Олександровича про скасування рішення суб"єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

  ВСТАНОВИВ:

      В липні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області та інспектора ДПС БДПС м. Херсона Суворова Віталія Олександровича про скасування рішення суб"єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позвоні вимоги підтримав і пояснив, що 21.07.2010 року він разом  з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рухався на автомобілі "ВАЗ-21121" д.н.з НОМЕР_1  по автошляху Одеса-Новоозовськ 217 км. Рухаючись до Т-образного перехрестя їхав своїм автомобілем по дозволеній смузі позаду автомобіля "КАМАЗ", який спочатку рухався попереду, а потім зупинився. Не знаючи на який час буде зупинка даного транспортного засобу,  почав рухатись по дозволеним смугам та не пересікаючи уявну вісь, що  могла б розділити дозволені напрямки проїхав повз автомобіль "КАМАЗ" на невеликій швидкості. Автодорога по якій рухався не була забезпечена ніякою розміткою, тому згідно п.11.1 ПДР кількість смуг для руху визначив самостійно та здійснив в зоні Т-образного перехрестя випередження без виїзду на стрічну смугу, а не обгін. Проїхавши перехрестя був зупинений інспектором ДПС БРПС м. Херсона Суворовим Віталієм Олександровичем, який повідомив що він здійснив обгін транспортного засобу, тобто порушив вимоги п. 14.6 ПДР, після чого був складений відповідний протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності  за  ч. 2 ст. 122  КУпАП та накладено максимальний штраф у розмірі  510 грн.

 При складанні протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не було взято до уваги його пояснення та пояснення свідків. Вважає винесену постанову неправомірною та просить її скасувати    .

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

21.07.2010  року позивач керував транспортним засобом "ВАЗ-21121" д.н.з НОМЕР_1 по автошляху Одеса-Новоозовськ 217 км. . Інспектором  ДПС БРПС м. Херсона Суворовим В.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення п. 14.6 ПДР та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2  КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

Згідно ст. 71 КАС України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення… В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача… Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали… Якщо особа не надасть таких документів та матеріалів суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи. Від них не надійшло жодних повідомлень про причини неявки в судове засідання, а також заперечень на позов. Судом були витребувані ряд доказів, які не надані суду. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється лише на основі суворого дотримання законності та ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення.

    За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити. Оспорюване рішення слід визнати неправомірними та скасувати. Провадження в справі закрити.

    Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-40, 122, ч. 2, 280, 283-285, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 7-12, 17, 18, 99, 104, 158-163  КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Позов задовольнити.

 Постанову ВТ № 153621  від 21 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., винесену інспектором  ДПС БДПС м. Херсона Суворовим Віталієм Олександровичем,  скасувати, а провадження в справі закрити.

            Рішення місцевого загального  суду  як  адміністративного суду  у справах з приводу рішень, дій чи  бездіяльності владних повноважень щодо  притягнення до  адміністративної відповідальності є остаточним і  оскарженню не підлягає.

           Суддя -  В.В.Лихошерст.

           Копія вірна :

          Суддя Щорського районного суду                                                                   В.В. Лихошерст