Справа № 3-1067/ 2010 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

               02 серпня 2010 року   суддя  Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І, при секретарі Макаренко Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця  м. Бєлгород РФ, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної і кримінальної відповідальності на протязі року не притягався,

        за ст.122 ч.2, 121 ч.1, 126 ч.2  Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

              26 червня 2010 року о 12 год. 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м.Батурин по вул. Ющенка, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

              26 червня 2010 року о 12 год. 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м.Батурин по вул. Ющенка керував автомобілем марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 у якого стоянкова  гальмівна система при відключеному двигуні від трансмісії не забезпечує нерухомий стан.

              26 червня 2010 року о 12 год. 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м.Батурин по вул. Ющенка керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія та талону, який додається до нього.

              Відповідно до  ст.268  КУпАП  «Справи про адміністративне  правопорушення  розглядаються  в присутності  особи, яка притягається до   адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї  особи   справу  може  бути розглянуто   лише  у  випадках, коли є   дані  про    своєчасне   її сповіщення   про місце  і час  розгляду  справи і  якщо  від неї не   надійшло  клопотання   про  відкладення   розгляду  справи.» Враховуючи, що  ОСОБА_1, будучи повідомленим про  час та  місце розгляду  справи, про що  свідчить  розписка,  до  суду  не з»явився  з невідомих  причин, і від  нього не надійшло  клопотання  про  відкладення розгляду  справи, суд  вважає за необхідне   розглянути  справу  у  його відсутності.

            Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених".

             Згідно ст.12 КпАП України адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

             Відповідно до ч.1 п. 2 ст.247 КпАП України «Провадження в справі про  адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:… недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку».

             Оскільки на  момент  вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг шістнадцятирічного віку, а тому провадження по справі  слід  закрити.

           На підставі викладеного, керуючись  ч. 1  п. 2 ст. 247 п.2, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

             Адміністративну  справу   відносно ОСОБА_1, про притягнення   його до  адміністративної  відповідальності за  ст.ст. 126 ч.2, 122 ч.2, 121 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв’язку з недосягненням   особою  на момент  вчинення   адміністративного правопорушення   шістнадцятирічного віку.

            Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                                     О.І. Глушко