Справа №11-664 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Дрюк П.М. Доповідач Самойленко А.І.

УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2007 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленка А.І.

суддів Свіягіної І.М., Черкащина М.В.

з участю прокурора Ільченка С.В. розглянув  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Донецьку  справу  за апеляцією прокурора, який,  затвердив обвинувальний висновок,  на вирок Великоновоселківського районного суду Донецької області від 26 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця

с.Шахтарське                 Великоновоселківського

районного     суду    Донецької     області,     не судимого засуджено за ст.187 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, апеляції щодо якого не подані.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 6 вересня 2006 року приблизно о 23-й годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном проникли у будинок №АДРЕСА_1 Великоновоселківського районного суду Донецької області, де із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого ОСОБА_3, який перебував у цьому будинку, стали вимагати від останнього передачі їм грошей. При цьому, ОСОБА_1 став бити ОСОБА_3 ногами по тулубу, а ОСОБА_2 у цей час вдарив рукою в обличчя ОСОБА_4., яка також перебувала у цьому будинку, від чого остання впала на ліжко, сів на неї, придавивши її до ліжка, висловлював на її адресу погрози убивством.

Внаслідок нанесених ударів потерпілому ОСОБА_3 були завдані середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді перелому 9-го ребра справа, крововиливи обличчя, лівої вушної раковини і грудної клітини.

Заволодівши грошима ОСОБА_3 у сумі 180 гривень, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зникли з місця вчинення злочину.

В апеляції прокурор просить змінити вирок і виключити з нього застосування додаткового покарання щодо ОСОБА_1 у виді конфіскації всього майна засудженого, посилаючись на те, що останній є неповнолітнім і

2

зазначене додаткове покарання призначено йому в порушення вимог ст.98 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а вирок суду - зміні, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, і кваліфікація його дій в апеляції не оспорюються.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_1 за ст.187 ч.3 КК України, суд першої інстанції, не зважаючи на те, що засуджений є неповнолітнім, в порушення вимог ст.98 ч.2 КК України окрім основного покарання призначив йому і додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке згідно зазначеної норми закону не могло бути йому призначено.

Тому вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_1 підлягає зміні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію прокурора задовольнити. Вирок Великоновоселківського районного суду Донецької області від 26 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити: виключити з нього застосування до засудженого додаткового покарання у виді конфіскації всього майна ОСОБА_1.

В решті цей вирок щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Судді: