Копія

                            № 2-а-795/10

П О С Т А Н О В А

       ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року                                                                          с-ще Решетилівка Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді -                   Микитенка В.М.,

при секретарі -                                 Пустовар Т.В.,

за участю позивача -              ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрія Кисіля Андрія Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

   ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до  інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрія Кисіля А.П. у якому просить скасувати постанову ВА №129711 від 02.05.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП як незаконну за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач суду зазначив, що 02.05.2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1, який належить його дружині на праві приватної власності. Близько 11.20 год., коли він рухався по вул. Леніна, м. Олександрія та заблукав у незнайомому місці, його зупинили працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення за порушення пп.33, 3.1, 7.4.1. Правил дорожнього руху України та надали йому постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, якою наклали на нього стягнення в сумі 255 грн. Притягнення до адміністративної відповідальності уважає незаконним, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники міліції йому прав і обов’язків не роз’ясняли. Пояснив суду, що вимог дорожніх знаків 3.1. «Рух заборонено» з табличкою 7.4.1. час дії знаку «Святкові та недільні дні» не порушував, оскільки виїхав на вулицю Леніна із дворової зони та при виїзді вказаних знаків не було. Вказані обставини працівником ДАІ враховані не були, водночас точне місце його зупинки працівниками ДАІ не зазначено ні у протоколі ні у постанові про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив викладені обставини та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

02.05.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрія Кисілем А.П. винесено постанову ВА № 129711 від 02.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн.

Згідно описової частини постанови, ОСОБА_1 02.05.2010 року об 11.15 год. в керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Олександрія по вул. Леніна не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонений» та таблички до знаку 7.4.1., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Протокол серії ВА № 125211 про вчинення даного правопорушення містить подібну описову частину.

Дослідженням постанови та протоколу про адміністративне правопорушення а також усіх матеріалів справи з’ясовано, що відсутнє посилання відповідача на точне місце зупинення позивача ОСОБА_1, напрямок та траєкторію його руху, а також місце розташування відносно нього дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонений» з табличкою до знаку 7.4.1.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП вважається закінченим з моменту недотримання вимог дорожніх знаків

Інші дані, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122  КУпАП у матеріалах справи відсутні, не представлені вони на пропозицію суду і відповідачем, згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка йому вручена належним чином.

За таких обставин суд вважає доводи позивача такими, що заслуговують на увагу та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, позаяк цьому відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази.

Згідно ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності всіх громадян перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.  

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.»   Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і ящо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані норми чинного законодавства інспектором державної патрульної служби Киселем А.І. дотримані не були, чим порушено вимоги ст.245, 252 КУпАП в частині всебічного, повного і обєктивного дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що є підгрунтям оцінки доказів та відноситься до основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення мав відбуватись з урахуванням вимог ст.248, 276-282 КУпАП, дотримуючись права особи, що притягується до адміністративної відповідальності на захист. Зокрема, заздалегідь до розгляду справи мали бути сповіщені особи, які беруть участь у справі, в тому числі особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Судом встановлено, що інспектором державної патрульної служби Кисілем А.І. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн. з порушенням вимог ст.36, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282 КУпАП, тобто порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, а відтак його дії є незаконними, тому зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.33, ч.1 ст.122, ч.1 ст.222, ч.1 ст.247, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282, 289 КУпАП, ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрія Кисіля Андрія Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Постанову ВА №129711 від 02.05.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 – скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:     підпис

З оригіналом згідно:

Заступник голови суду             В.М.Микитенко