Залишити відгук або коментар
Судове рішення #10507761

                                                                                                                            Справа №2 -567/2010

У Х В А Л А

    02 серпня  2010 року

                Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі  Шведовій Я.О.

з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування матеріальної шкоди, -

                В С Т А Н О В И В :

    З 07.04.2010 року на розгляді суду знаходиться вищевказана справа.

Позивач в своєму позові посилається на те, що працював спільно з батьком (відповідачем) у фермерському господарстві і в вкладав свої кошти. Коли відповідач тяжко захворів, то надав йому фінансову допомогу. Крім того, посилаючись на те, що відповідач взяв у нього в борг 20000 гривень, який у визначений строк не повернув, позивач просить суд стягнути з відповідача 20000 гривень боргу за договором позики, 1092,25 гривень матеріальної шкоди та всі судові витрати по справі.

    02.08.2010 року під час судового розгляду даної справи відповідач і його представник ОСОБА_2 заявили клопотання, про призначення по справі  криміналістичної почеркознавчої експертизи боргової розписки, яка надана позивачем до позову, посилаючись на те, що відповідач позову не визнає і не визнає факт написання ним цієї боргової розписки. Заявили, що проведення такої експертизи необхідне для  правильного вирішення спору по даній справі.

    На вирішення експертизи відповідач  просить суд поставити  наступні питання:

-   чи виконано текст розписки і підпис в ній однією і тією ж особою.

-   чи виконано текст розписки і підпис в ній відповідачем ОСОБА_1?

Вислухавши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

    Відповідач по справі не визнає позову і заявляє, що боргова розписка яка стала підставою для звернення позивача до суду написана не ним, а іншою особою.

    Тому за таких обставин, враховуючи, що для з’ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи та правильного вирішення  спору між сторонами, клопотання  слід задовольнити.

    Для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики і почеркознавства, тому  проведення такої експертизи слід доручити експертам ЕКЦ УМВС України в Миколаївській області..    

    Крім того, суд вважає, що для правильного вирішення спору перед експертами слід поставити наступні питання:

-   чи виконано текст розписки і підпис в ній однією і тією ж особою? Якщо ні, то чим це підтверджується?

-   чи виконано текст розписки і підпис в ній відповідачем ОСОБА_1?

    Керуючись ст. ст. 143-144, 208-210 ЦПК України, суд, -

                    У Х В А Л И В :

    Клопотання  відповідача про призначення по справі  криміналістичної почеркознавчої експертизи задовольнити.

    Призначити по даній справі  криміналістичну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити  експертам НДКЦ УМВС України в Миколаївській області.

    На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-   чи виконано текст розписки і підпис в ній однією і тією ж особою.

-   чи виконано текст розписки і підпис в ній відповідачем ОСОБА_1?

    В розпорядження експертам надати  копію даної ухвали та предмет дослідження зазначений в описовій частині ухвали  письмовий документ – розписку, експериментальні та вільні зразки почерку та підпису відповідача.

        Експертній установі провести експертизу і підготувати висновок у відповідності до вимог ст.147 ЦПК України.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

   

                Головуючий: підпис

Копія вірна.

            Суддя:

Судове провадження 2-567/10
Судове провадження 2-п/447/4/17
Судове провадження 6/128/16/17
  • Номер: 6/128/16/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-567/10
  • Суд: Вінницький районний суд Вінницької області
  • Суддя: Гажа Олег Петрович
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.03.2017
  • Дата етапу: 06.04.2017
Судове провадження 22-ц/783/4294/17
Судове провадження 2-в/185/24/18
Судове провадження 22-ц/811/1038/18
  • Номер: 22-ц/811/1038/18
  • Опис: за позовом Демко М.М. до Демко Б.Б.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-567/10
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Гажа Олег Петрович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; з інших підстав
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.10.2018
  • Дата етапу: 19.11.2019
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 6/712/211/24
  • Номер: 6/712/211/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-567/10
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Гажа Олег Петрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.06.2024
  • Дата етапу: 05.06.2024
Судове провадження 6/712/211/24
  • Номер: 6/712/211/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-567/10
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Гажа Олег Петрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.06.2024
  • Дата етапу: 07.06.2024
Судове провадження 6/712/211/24
  • Номер: 6/712/211/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-567/10
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Гажа Олег Петрович
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.06.2024
  • Дата етапу: 23.12.2024
Судове провадження 6/712/211/24
  • Номер: 6/712/211/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-567/10
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Гажа Олег Петрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.06.2024
  • Дата етапу: 23.12.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація