Судове рішення #10507744

Справа №6-224/10  

У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2010 року                                                                          

Залізничний  районний суд м. Львова

у складі головуючого судді – Іванюк І.Д.

при секретарі -                       Кукундіній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ - Крилишина Р.М., погоджене із начальником Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ  - Іванівим А.О. про визначення частки боржника ОСОБА_3 у майні –

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ звернувся до суду з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_3 у майні, а саме у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, якою на праві спільної сумісної власності він володіє із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні відділу Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ перебуває виконавчий лист № 11/256 виданий 20.02.2009р. Господарським судом Львівської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТзОВ МСС «Тідісі-Дальнобой» 19435,44 грн., наказ № 11/256, виданий 20.02.2009р. Господарським судом Львівської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Фара-1» 4190,75 грн. та наказ № 23/3, виданий Господарським судом Львівської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТзОВ «УТН-Восток» 14311,39 грн. заборгованості. Добровільно боржник рішення не виконав. В ході примусового виконання державним виконавцем встановлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності спільно належить квартира АДРЕСА_2. Керуючись ч.8 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 379 ЦПК України просив подання задоволити та визначити за ОСОБА_3 ? частку квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні державний виконавець Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 подання підтримав повністю з аналогічних підстав.  

Боржник ОСОБА_3, представники ТзОВ МСС «Тідісі-Дальнобой», ТзОВ «УТН-Восток» та ТзОВ «Фара-1», а також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду подання, а тому суд вважає за можливе розглянути таке у їх відсутності.  

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення наступних підстав.  

 Згідно свідоцтва про право власності на квартиру (а.с. ) квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.  

Згідно з ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.  

Відповідно до ч.8 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.  

Згідно ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом суду.  

За таких обставин суд вважає за необхідне подання державного виконавця задоволити, визначивши ? частку боржника ОСОБА_3 у майні, а саме у квартирі АДРЕСА_2.  

Керуючись ст. 379 ЦПК України, ст. 372 ЦК України, ч. 8 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд -  

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ - Крилишина Р.М. задоволити  

Визначити, що ОСОБА_3 належить ? частка квартири АДРЕСА_2.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                                                                                                                                                              І.Д.Іванюк

 

  • Номер: 22-ц/780/1782/17
  • Опис: Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Колодько Ю.С. про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-224/10
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Іванюк Іванна Дмитрівна
  • Результати справи: заяву задоволено повністю; Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.02.2017
  • Дата етапу: 21.03.2017
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація