ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2009 року Справа № 2а-3373/09/0701
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: Ільтьо І.І.,
при секретарі: Куні О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Ужгородського окремого взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області капітана міліції Химинець Іван Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови АО 012402 від 03.09.2009 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,
встановив :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18.09.2009 року він отримав по пошті постанову від Ужгородського окремого взводу ДПС по справі про адміністративне правопорушення. Постанову склав та підписав інспектор АП Ужгородського окремого взводу ДПС Химинець І.М., згідно якої він нібито 01.09.2009 року, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1, у с. Барвінок на автошляху Київ – Чоп перевищив дозволену в населених пунктах швидкість руху на 30 км/год. і рухався зі швидкістю 90 км/год. За вказане порушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 306 грн. Так, 01.09.2009 року він керував автомобілем Мерседес Бенц державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ – Чом в с. Барвінок. Однак його ніхто не зупиняв, протокол не складав. Крім того він не перевищував дозволену швидкість. Позивач просить суд визнати незаконною постанову АО 012402 від 03.09.2009 року, прийняту інспектором АП Мукачівського окремого взводу ДПС Поповичем А. Е.
У судове засіданні позивач не з’явився, однак подав до суду заяву в якій просить позов розглянути за його відсутності позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
03 вересня 2009 року інспектором АП Ужгородського окремого взводу ДПС капітаном міліції Химинець І.М. винесено постанову серія АО 012402 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО 012402 від 03.09.2009 року вбачається, що позивач керував транспортним засобом та перевищив дозволену в населених пунктах швидкість руху на 30 км/год, рухаючись зі швидкістю 90 км/год. Постанова винесена на підставі фотознімків, які зроблені приладом для вимірювання швидкості "Визир". Протокол відносно ОСОБА_1 не складався, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з’явився, належних доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 суду не представив.
Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідачем у постанові взагалі не вказано яким приладом вимірювалась швидкість з фотознімків вбачається, що вони зроблені приладом для вимірювання швидкості "Візир" серійний номер 0812522. Але згідно паспорта БКЮФ 2.788.100 ПС радіолокаційний відеозаписуючий пристрій для вимірювання швидкості "Визир" призначений для контролю за швидкісним режимом руху автотранспорту співробітниками Державної автомобільної інспекції, але він не працює у автоматичному режимі, так як для використання приладу та фіксування факту порушення правил дорожнього руху необхідне втручання співробітника Державної автомобільної інспекції.
Тому суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови, так як фотознімок з виявленим порушенням зафіксований приладом для вимірювання швидкості "Візир" не може бути підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки даний пристрій не працює в автоматичному режимі, і дія ч. 6 ст. 258 КУпАП не може на нього поширюватися. Тому відповідачем в порушення вимог ст. ст. 254 - 255 КУпАП не був складений протокол про адміністративне правопорушення, складення якого в даному випадку є обов'язковим. Як наслідок, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача порушені вимоги ст. 268, 278 - 280 КУпАП, зокрема: не складено протокол про адміністративне правопорушення; не сповіщено позивача про час і місце розгляду справи; розглянуто справу без участі позивача, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи; не роз'яснив права позивачу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців в галузі права; права на захист; не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Крім того, на позивача накладений адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 гривень.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП за вчинення даного правопорушення передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів, тобто розмір штрафу сягає від 255 грн. до 340 грн. Але відповідачем не зазначено, чим він керувався при винесенні постанови про накладення на позивача саме такого розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Але при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом'якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об’єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем матеріали справи, а саме: постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО 012402 від 03.09.2009 року, фотознімки, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АО 012402 від 03.09.2009 року винесена з порушенням вимог ст. ст. 141, 33, 254 - 255, 258, 268, 278 - 280 КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необґрунтовано, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі с т. ст. 141, 33, 122 ч. 1, 254 - 255, 258, 268, 278 - 280, 284 КУпАП, ст. ст. 3, 71, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
постановив :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серія АО 012402 від 03.09.2009 року, винесену інспектором АП Ужгородського окремого взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області капітаном міліції Химинець Іван Михайловичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУАП в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей районний суд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: /підпис/
ВІРНО:
Суддя: І. І. Ільтьо
Ст. секретар: О. В.Куриця