Копія                

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                      № 2-а-804/10  

 27 липня 2010 року                                                                                  с-ще Решетилівка      

Решетилівський районний суд Полтавської області:  

у складі головуючого судді -                  Микитенка В.М.,  

при секретарі -                                   Пустовар Т.В.,

за участю позивача -                 ОСОБА_1,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Решетилівського району Лобача Володимира Михайловича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-  

    ВСТАНОВИВ :

 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до  інспектора ВДАІ з обслуговування Решетилівського району Лобача В.М. у якому просить визнати незаконними його дії з винесення постанови ВІ № 092273 від 20.04.2010 року за ч.1 ст.126 КУпАП, скасувати вказану постанову, поновивши строки її оскарження та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.  

Провадження у адміністративній справі про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито ухвалою Решетилівського районного суду від 27.07.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач суду зазначив, що 17.03.2010 року він керував власним автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1. Близько 16.40 год., коли він рухався в с. Миколаївка, Полтавського району та області, його зупинили працівники ДАІ, які не представились та попросили надати документи водія, які він надав. Однак, серед цих документів виявився відсутнім поліс обов’язкового страхування власників наземних транспортних засобів, після чого працівники ДАІ його відпустили, протоколу про адміністративне правопорушення при ньому не складали і на підпис не надавали. Про дату і час розгляду справи не повідомлявся, про прийняте рішення дізнався лише наприкінці червня 2010 року від працівників відділу державної виконавчої служби.  Притягнення до адміністративної відповідальності уважає незаконним, оскільки працівники міліції при ньому протоколу про адміністративне правопорушення не складали, відповідно прав і обов’язків не роз’ясняли, пояснення не відбирали. На його зауваження про те, що він має в автомобілі необхідний поліс обов’язкового страхування, про що на лобовому склі мається талон, але щоб його знайти необхідний час, не реагували. Ці обставини не були враховані при прийнятті рішення.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав у ньому зазначених та просив його задовольнити.  

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

 20.04.2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування Решетилівського району Лобанем В.М. винесено постанову ВІ № 092273 від 20.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн.  

Згідно описової частини постанови, ОСОБА_1 17.03.2010 року о 16.40 год. в с. Миколаївка Полтавського району керував автомобілем ВАЗ 2107д.н. НОМЕР_1 та не мав при собі полісу цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Дослідженням матеріалів справи, судом встановлено відсутність будь-яких даних, що свідчать про проведення огляду автомобіля ВАЗ 2107д.н. НОМЕР_1 чи водія вказаного автомобіля  ОСОБА_1 17.03.2010 року з метою з’ясування наявності чи відсутності у нього полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.  

Враховуючи, що підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП відповідно до постанови ВІ № 092273 від 20.04.2010 року з об’єктивної сторони стало керування транспортним засобом без  полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ця обставина має бути достовірно доведена відповідними засобами доказування, яким може бути протокол огляду (обшуку). Ці дані у матеріалах справи відсутні.

Водночас, «не пред’явлення» чи «не передання для перевірки» полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 у вину не ставилось.

Інші дані, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126  КУпАП у матеріалах справи відсутні, не представлені вони на пропозицію суду і відповідачем, згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка йому вручена належним чином.

За таких обставин суд уважає пояснення ОСОБА_1 про порушення порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення та відсутність його вини у вчиненому такими, що заслуговують на увагу.

Згідно ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності всіх громадян перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.  

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.»   Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка  

 притягається до адмінстративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і ящо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані норми чинного законодавства інспектором ВДАІ Лобачем В.М. дотримані не були, чим порушено вимоги ст.245, 252 КУпАП в частині всебічного, повного і обєктивного дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що є підгрунтям оцінки доказів та відноситься до основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення мав відбуватись з урахуванням вимог ст.248, 276-282 КУпАП, дотримуючись права особи, що притягується до адміністративної відповідальності на захист. Зокрема, заздалегідь до розгляду справи мали бути сповіщені особи, які беруть участь у справі, в тому числі особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.    

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ Лобачем В.М.  винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн. з порушенням вимог ст.36, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282 КУпАП, тобто порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, а відтак його дії є незаконними, тому зазначена постанова підлягає скасуванню.  

Строки оскарження вказаної постанови підлягають поновленню, оскільки за встановленими у судовому засіданні даними позивач ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи не повідомлявся, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав лише наприкінці червня 2010 року після чого одразу звернувся до суду. Викладене також підтверджується даними постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, де відсутня відмітка про вручення постанови.

Судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.33, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.222, ч.1 ст.247, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282, 289 КУпАП, ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

 ПОСТАНОВИВ :

 Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Решетилівського району Лобача В.М. про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Поновити строки оскарження постанови ВІ № 092273 від 20.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування Решетилівського району Лобача В.М. з винесення постанови ВІ № 092273 від 20.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - незаконними.

Постанову ВІ № 092273 від 20.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП – скасувати.  

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

  Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Решетилівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя: підпис З оригіналом згідно: Заступник голови суду       В.М.Микитенко