ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА
"20" червня 2006 р. Справа № 12/144
Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Чернігівське хімволокно", вул. Щорса, 78, м. Чернігів, 14011
Відповідач: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000
Треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1). Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова", в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль"
14000, м. Чернігів, вул. Ушинського, 23
2). Державне підприємство "Енергоринок" 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27
Предмет спору: про зміну умов договору
Представники сторін:
позивач: Корченко Т.В. довіреність № 3136-0107 від 14.06.2006 представник
позивач: Чепель Н.А. довіреність № 2832-0107 від 30.05.2006 представник
позивач: Поліванов І.В. довіреність № 507-0107ю від 01.02.2005 представник
відповідач: Пономар Ю.В. довіреність № 17/6231 від 30.12.2005 начальник юридичного відділу
відповідач: Бондаренко В.І.. довіреність № 17/3279 від 20.06.2006 начальник відділу розробки технології збуту електричної енергії
відповідач: Юрчук О.Д довіреність № 17/3278 від 20.06.2006 начальник служби служби контролю та аналізу
третя особа ТОВ "Технова" в особі КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль" : Єсипенко О.Г. довіреність № 112 від 20.06.2006 начальник юридичного відділу
третя особа ДП "Енергоринок": не з"явився
Позивачем подано позов про зміну умов договору від 19.04.2006 року про передачу електичної енергії мережами ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" по пунктам, відповідно до запропонованої Угоди про зміну Договорувід 19.04.2006 року.
Ухвалою суду від 14.06.2006 року, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1).Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова", в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" та 2). Державне підприємство "Енергоринок" м. Київ.
Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Енергоринок" м. Київ та Чернігівське територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України, яке було зобов"язано ухвалою суду від 14.06.2006 року направити в судове засідання спеціаліста для дачі пояснень з питань передачі електроенергії, повноважних представників в судове засідання не направили.
Представники позивача, відповідача та третьої оосби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова", в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль", в судовому засіданні надали клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.
До початку судового засідання від Державного підприємства "Енергоринок" надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова", в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" в судовому засіданні також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю надання пояснень по суті спору.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги та надали письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.
В поданих в судове засідання письмових поясненнях по справі позивач зазначив, що в запропонованих змінах до Договору, які є предметом даного позову, позивач передбачив обставини, які можуть задіяти мережі відповідача, а саме якщо потужності КЕП "Чернігівська ТЕЦ" не вистачить , або їх робота зовсім припиниться. Оскільки такі обставини можуть статися у будь-який час з метою точності у взаєморозрахунках між сторонами договору позивачем і було запропоновано редакцію п. 6.3. Договору в п. 10 Угоди про зміни до Договору від 19.04.2006 року.
Представники відповідача проти позовних вимог заперечували. В поданому в судове засідання відзиві на позов відповідач зазначив, що стосовно внесення змін до п.п. 4, 6.3. Договору відповідачем позивачу направлено додаткову угоду, відповідно до якої запропоновано виключити п.п. 4, 6.3. з Договору. Проти викладення п. 3.2.6., та п. 10.5. у редакції позивача відповідач не заперечує. З редакцією п. 2.3., 3.1.10., 3.2.2., 3.2.3., 4.2.5., 4.2.6., 5.8., 6.1. відповідач не погоджується. В поданому доповненні до відзиву на позов відповідач вказує на те, враховуючи пояснення представників позивача в судовому засіданні 30.05.2006 року, вносить зміни до відзиву на позов № 17/2904 від 30.05.2006 року, а саме: відповідач вважає вимоги позивача стосовно п. 10.5. та п.3.2.6. Договору безпідставними.
Відповідачем по справі № 12/144 - Відкритим акціонерним товариством "Чернігівобленерго" подано зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське хімволокно" про приведення договірних відносин за договором про передачу електричної енрегії мережами ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" від 19.04.2006 року, укладеного між ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" та ВАТ "Чернігівське хімволокно", у відповідність до вимог законодавства, відповідно до яких він просить внести зміни в п.3.2.2, п.6.3 договору та виключити додаток № 7.
Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача та третьої оосби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова", в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" суд встановив:
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, прийняти зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Відкритого акціонерного товариства " Чернігівське Хімволокно" про приведення договірних відносин за договором про передачу електричної енрегії мережами ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" від 19.04.2006 року, укладеного між ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" та ВАТ "Чернігівське хімволокно", у відповідність до вимог законодавства для сумісного розгляду з первісним позовом під № 12/144, оскільки вони є взаємоповязані.
Клопотання третіх осіб про відкладення розгляду справи підлягають задоволенню, оскільки розгляд справи неможливий без надання ними пояснень по суті спору та явки в судове засідання представника Чернігівського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенегетики України для дачі пояснень по справі.
За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 22, 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "29" червня 2006 р. об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.
2. Зобов'язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): надати відзив на зустрічну позовну заяву
3. Зобов'язати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): надати докази направлення ВАТ " Чернігівське Хімволокно " пропозицій про внесення змін до договору.
4. Третім особам: надати письмові пояснення по справі.
5. Зобов"язати Чернігівське територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенегетики України ( м. Чернігів, вул. П"ятницька, 49) направити в судове засідання спеціаліста для дачі поясненьз питань передачі електроенерігї.
7. Керівникам сторін забезпечити явку повноважних представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу. Попередити сторони, що не з’явлення в судове засідання повноважних представників не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суддя Лавриненко Л.М.