ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 12 серпня 2010 р.                                                                                    № 2-23/10674-2008  

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів:Кочерової Н.О.

Студенця В.І.,

Черкащенка М.М.

за участю представників

сторін позивача –Ревко С.В., Кобець О.В.;

відповідача –не з'явився;

органу, дії якого оскаржуються –не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

на ухвалугосподарського суду Автономної Республіки Крим

від22.02.2010

та на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду

від06.05.2010

у справі№ 2-23/10674-2008

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Кримської філії                      ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"

доМалого приватного сільськогосподарського підприємства "Надія"

про стягнення 110 479, 47 грн.

за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Кримської філії                      ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"

на діїВідділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АР Крим

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2009 у справі № 2-23/10674-2008 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Кримської філії ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі –ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Кримської філії ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк") до Малого приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" (далі –МПСП "Надія"). Суд стягнув з МПСП "Надія" на користь ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" 75 000, 00 грн. заборгованості, 12 860, 72 грн. процентів за користування кредитом, 13 112, 69 грн. пені за прострочення повернення заборгованості, 2 006, 06 грн. пені за прострочення сплати процентів, 7 500, 00 грн. штрафів за невиконання пунктів договору застави.

          ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" у лютому 2010 звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із скаргою на незаконні дії Державної виконавчої служби, в якій просило постанову від 26.11.2009, винесену Головним державним виконавцем ВДВС Первомайського РУЮ Зайцевим С.І., про повернення виконавчого документа стягувачу ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", а саме наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-23/10674 від 09.02.2009 про стягнення з МПСП "Надія" на користь ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" грошових коштів в розмірі 111 702, 47 грн. –скасувати; зобов'язати ВДВС Первомайського районного управління юстиції провести встановлені законом дії щодо реалізації заставного майна.

          Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.02.2010 скаргу призначено до розгляду.

          Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 22.02.2010 у скарзі відмовлено.

          Ухвала мотивована тим, що оскільки у боржника відсутні грошові кошти, а наявне майно знаходиться у заставі, то дії Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АРК по винесенню постанови про повернення виконавчого документа –наказу господарського суду АР Крим від 09.02.2009 у справі № 2-23/10674-2008 –стягувачу є цілком правомірним та у суду немає підстав для визнання постанови недійсною.

          Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Маслова З.Д., судді Градова О.Г., Заплава Л.М.) від 06.05.2010 ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" поновлено 10-денний строк на оскарження постанови ВДВС Первомайського РУЮ АР Крим від 26.11.2009, апеляційну скаргу ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії ВДВС залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2010 залишено без змін з тих же підстав.

          Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2010 та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.05.2010, ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу та постанову судів скасувати, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, і прийняти нове рішення, яким скаргу            ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" задовольнити.

          Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.07.2010 касаційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 29.07.2010.

          ВДВС Первомайського РУЮ АР Крим подало заперечення на касаційну скаргу, в яких просило залишити касаційну скаргу ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" без задоволення, а оскаржувані рішення господарських судів без змін.

          Також ВДВС Первомайського РУЮ АР Крим у зв'язку з відсутністю фінансування витрат на відрядження просило розглядати справу без участі його представника.

          На підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України в засіданні суду, призначеному на 29.07.2010, оголошено перерву до 12.08.2010.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2009 у справі № 2-23/10674-2008, 09.02.2009 судом видано наказ.

Відділом державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АРК 23.03.2009 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 09.02.2009 у справі № 2-23/10674-2008 про стягнення з МПСП "Надія" на користь ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованості в сумі 111 702, 47 грн.

Дане виконавче провадження було об'єднане у зведене виконавче провадження  № 17 про стягнення з МПСП "Надія" на користь стягувачів - юридичних осіб               490 914, 00 грн.

По зведеному виконавчому провадженню № 17 були направлені майнові запити та запити про наявність розрахункових рахунків підприємства боржника.

У ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником нерухоме майно не зареєстроване. Згідно довідки ДАІ за боржником в базі даних ОДАІ Первомайського району автомобільний транспорт не значиться.

Постановою від 19.02.2009 арештовано майно і оголошена заборона на його відчуження, накладений арешт на все рухоме майно, що належить МПСП "Надія".

Відповідно до довідки Первомайського МДПІ від 12.03.2009 у боржника є один розрахунковий рахунок, грошові кошти на якому відсутні, а постановою від 19.03.2009 на нього накладений арешт.

Згідно з витягом з державного реєстру обмежень рухомого майна від 11.06.2009 вся арештована державним виконавцем сільгосптехніка в кількості 8 одиниць, що належить МПСП "Надія", знаходиться в заставі КФ ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" за договором застави № 26/МК/8-1 та № 3/мк/8-4.

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АРК 26.11.2009 винесено постанову про повернення виконавчого документа –наказу Господарського суду АР Крим від 09.02.2009 у справі № 2-23/10674-2008 –стягувачу.

Відмовляючи ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в задоволенні скарги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що наявне у боржника майно знаходиться у заставі, а державний виконавець не може передати майно на реалізацію за наявності заборони на його відчуження, накладеної іншими органами, окрім відділів ДВС.

Проте колегія суддів Вищого господарського суду України з такими висновками господарських судів погодитись не може та вважає їх такими, що не ґрунтуються на нормах права, з огляду на таке.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві мотивована тим, що все майно боржника перебуває в заставі, виконавчий документ про звернення стягнення на заставне майно на виконанні у ВДВС Первомайського РУЮ не знаходиться, інше майно боржника, на яке можна звернути стягнення відсутнє.

При цьому держаний виконавець керувався п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (додаток до цього Закону). До згаданого переліку не включено майно, яке перебуває у заставі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з актом опису і арешту майна серії АА № 887458 від 10.04.2009 ВДВС накладено арешт на таке майно: Комбайн Дон-1500, 1988 р.в.; Трактор ЮМЗ-6А; Підбирач; два причепи 2ПТС-40; Культиватор КПЕ-3.8; Сівалка СЗ-3.6; Жниварка ПСП-10, всього на 8 одиниць сільгосптехніки, які згідно наданих документів належать МПСП "Надія".

ВДВС Первомайського РУЮ АР Крим 10.06.2009 отримало звіт № 25/06 з оцінки арештованої сільгосптехніки.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

У ч. 8 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" мова йде про цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінних каменів і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів.

Статтею 178 ЦК України передбачено, що об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Види об'єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об'єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі.

Види об'єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об'єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом.

Майно, яке перебуває в заставі не належить до майна, вилученого з обігу, та не включене до переліку, передбаченого ч. 8 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження".

Майно, яке перебуває в заставі є лише обтяженим майном в силу Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у Відділу ДВС Первомайського РУЮ не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а тому скарга ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.11.2009 Відділу ДВС Первомайського РУЮ –скасуванню.

Що ж стосується заявленої в скарзі ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" вимоги про спонукання Відділу ДВС Первомайського РУЮ провести установлені законом дії відносно реалізації заставленого майна, то колегія суддів вважає, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки наведені у ній обставини свідчать лише про необґрунтоване повернення Відділом ДВС Первомайського РУЮ виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги (подання) має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 1119 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

          Отже, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2010 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.05.2010 підлягають скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що місцевим та апеляційним господарськими судами обставини справи встановлені з достатньою повнотою, проте їм дана неправильна правова оцінка, судова колегія вважає можливим не передавати справу на новий судовий розгляд, а постановити нове рішення про часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного, ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2010 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.05.2010 у справі № 2-23/10674-2008 скасувати повністю.

3. Скаргу Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову Відділу Державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 26.11.2009 про повернення виконавчого документа стягувачу та про спонукання Відділу Державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції провести встановлені законом дії щодо реалізації заставного майна задовольнити частково.

4. Постанову Відділу Державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 26.11.2009 про повернення виконавчого документа стягувачу скасувати.

5. В задоволенні скарги в частині спонукання Відділу Державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції провести встановлені законом дії щодо реалізації заставного майна відмовити.

Головуючий - суддя                                                            Кочерова Н.О.

Судді:                                                                                          Студенець В.І.

                                                                                                    Черкащенко М.М.