СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
28 серпня 2006 року | Справа № 2/60-6634-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Лисенко В.А.,
Видашенко Т.С.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився;
відповідача: не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства радгосп-завод "Плодове" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 19 травня 2006 року у справі № 2/60-6634-2006
за позовом Державного підприємства радгосп-завод "Плодове" (вул. Леніна, 60, с.Плодове, Бахчисарайський р-н, АР Крим, 98410)
до Міністерства аграрної політики України (вул. Хрещатик, 24, м.Київ, 01001)
про визнання нечинним пункту наказу
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.05.2006 року у справі № 2/60-6634 адміністративний позов Державного підприємства радгосп-завод "Плодове" повернуто без розгляду на підставі пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України як поданий з порушенням правил підсудності.
Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, Державне підприємство радгосп-завод "Плодове" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати до господарського суду АР Крим для розгляду по суті.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що судом першої інстанції невірно застосовані положення Кодексу адміністративного судочинства України в тій частині, яка встановлює підсудність адміністративних позовів з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії.
Представники сторін у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, суд апеляційної інстанції визнав можливим розглянути справу за відсутності представників Державного підприємства радгосп-завод "Плодове" та Міністерства аграрної політики України.
З причини відпустки судді Антонової І.В. та зайнятості в іншому судовому процесі судді Заплава Л.М., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії були здійснені заміни на суддів Лисенко В.А. та Видашенко Т.С.
Переглянувши справу у порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2005 року Міністерством аграрної політики України було видано наказ № 167 „Щодо філії №20 „Радгосп-завод „Плодове” Державного комплексного торговельного підприємства „Хрещатик”.
19.05.2005 року Державне підприємство „Радгосп-завод „Плодове” звернулось до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом про скасування пункту 5 вищезазначеного наказу № 167 від 21.04.2005 року.
Відповідно до частини 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України; адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, їхня посадова чи службова особа; а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Однак, частина 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
У даному випадку, наказ Міністерства аграрної політики України від 21.04.2005 року № 167 є адресованим до конкретної юридичної особи - Державного підприємства „Радгосп-завод „Плодове” та виданий з метою вирішення ситуації, що склалася навколо філії №20 „Радгосп-завод” „Плодове” Державного комплексного торговельного підприємства „Хрещатик” щодо наказу Міністерства аграрної політики України від 17.03.2003 року. Із змісту даного наказу вбачається, що права та інтереси інших осіб, окрім позивача у даній справі, спірний наказ № 167 не регулює.
За таких обставин, є правомірним посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що наказ Міністерства аграрної політики України №167 від 21.04.2005 року є правовим актом індивідуальної дії, у зв`язку з чим, адміністративний позов про його скасування має розглядатись за місцем знаходження позивача – господарським судом АР Крим.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є прийнятою при невірному застосуванні правил територіальної підсудності, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 198 п.3, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства радгосп-завод "Плодове" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 травня 2006 року у справі № 2/60-6634-2006 скасувати.
Матеріали справи № 2/60-6634-2006 скерувати до господарського суду Автономної республіки Крим для розгляду по суті.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді В.А. Лисенко
Т.С. Видашенко