ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2010 р. № 13/532-ПН-08
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Черкащенка М.М. - головуючий,
Жукової Л.В.,
Мирошниченка С.В.
розглянувши касаційну скаргуАкціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Херсонської обласної філії
на постановуЗапорізької апеляційного господарського суду від 10.11.2009р.
у справі №13/532-пн-08 господарського суду Херсонської області
за позовомЗакритого акціонерного товариства "Облжитлопостачторг", м. Херсон
доАкціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ
третя особа - 1Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна, м. Херсон
третя особа - 2Комсомольський відділ державної виконавчої служби Херсонського управління юстиції, м. Херсон
третя особа - 3Приватне підприємство "Промснабсервіс", м. Херсон
провизнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: не з’явилися;
відповідача: Федяйнова О.М. (дов. від 11.01.2010р.);
третіх осіб:1. Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна, м. Херсон –не з’явилися;
2. Комсомольський відділ державної виконавчої служби Херсонського управління юстиції, м. Херсон –не з’явилися;
3. Приватне підприємство "Промснабсервіс", м. Херсон – не з’явилися;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.07.2009р. у справі №13/532-пн-08 (суддя Скобєлкін С.В.) в позові відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що виконавчий напис приватного нотаріуса Волкодав В.Г. від 16.10.2006р. був вчинений додатково до виконавчого напису нотаріуса від 01.07.1998р. є лише виконавчим документом, який підтверджує заборгованість позивача по відсоткам та пені за останній звітній період, тому суд визнав безпідставними позовні вимоги та такими, що не підлягають задоволенню.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.11.2009р., апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Облжитлопостачторг", м.Херсон задоволено, рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2009р. у справі №13/532-пн-08 скасовано. Позов задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. від 16.10.2006р. реєстровий №9808 виданого додатково до виконавчого напису приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна М.М. від 01.07.1998р. реєстровий № 2745 таким, що не підлягає виконанню.
Стягнуто з Акціонерно –комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м.Київ в особі Херсонського відділення Одеської обласної філії Акціонерно –комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м.Херсон на користь Закритого акціонерного товариства "Облжитлопостачторг", м.Херсон 85 грн. державного мита за розгляд справи у господарському суді Херсонської області, 42 грн. 50 коп. державного мита за розгляд справи у Запорізькому апеляційному господарському суді, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Херсонської обласної філії не погоджуючись з прийнятою постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.11.2009р. у справі №13/532-пн-08 оскаржив її до Вищого господарського суду України.
В касаційній скарзі скаржник просить, суд скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.11.2009р., а рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2009р. залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції під час прийняття постанови порушені норми чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. додатково до виконавчого напису від 01.07.1998р., реєстровий № 2745, на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" 16.10.2006р. вчинила виконавчий напис, в якому пропонує звернути стягнення на незакінчену будівництвом адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 10/36, та належить ЗАТ "Облжитлопостачторг". Вказана будівля на підставі договору застави від 24.06.1997р. посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М.М. за реєстраційним номером 4183, передана в заставу для забезпечення кредитного договору № 2 укладеного між позивачем та відповідачем від 18.06.1997р.
Виконавчим написом від 16.10.2006р. приватним нотаріусом Волкодав В.Г. було запропоновано за рахунок коштів отриманих від реалізації незакінченої будівництвом адміністративної будівлі, задовольнити вимоги АКБ "Укрсоцбанк" у розмірі: заборгованість по відсотках 400 851,39грн.; пеня, яка нарахована у зв'язку з непогашенням кредиту 39 987,68 грн.; пеня, яка нарахована у зв'язку з непогашенням відсотків за кредитом 72 765,01 грн.; витрати за вчинення виконавчого напису 2500,00 грн. Загальна сума заборгованості, яка пропонується до стягнення за вказаним виконавчим написом, складає 516 104,03 грн.
В матеріалах справи наявні договори купівлі-продажу від 25.09.1998р. за №2, від 29.09.1998р. №3, згідно яких позивач передав у власність приватному підприємству "Промснабсервіс" 1, 2 поверхи незакінченої будівництвом адміністративної будівлі, а 3 поверх і мансарду будівлі було продано дочірньому підприємству "Компанія Бонекс", у власності позивача залишилось тільки підвальне приміщення.
Згідно ст.20 Закону України "Про заставу" в редакції що діяла на час укладення договору застави та вчинення нотаріального напису заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р., передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" (в редакції, що діяла на час вчинення виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості.
Згідно п. 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Таким чином, із вказаних норм права вбачається, що така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування.
Суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду, стосовно того, що боргові зобов’язання, зазначені у виконавчому написі, не співпадають із зобов’язаннями, зазначеними у договорі застави як за розміром визначених сум, так і характером та підставою, тобто виконавчий напис вчинено на виконання зобов’язань, які договором застави такими не визначено.
Договором застави не передбачено забезпечення зобов’язань з уплати пені за договором № 2 від 18.06.1997р., а передбачено відшкодування збитків, що не є тотожніми за своєю правовою природою зобов’язаннями.
Для вчинення виконавчого напису, як видно з листа приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. №71/01-14 від 30.06.2009р., було надано договір застави від 24.06.1997р., виконавчий напис від 01.07.1998р., заява АКБ "Укрсоцбанк" від 06.09.2006р., кредитний договір №2 від 18.06.1997р., розрахунок боргу за кредитним договором №2 від 18.06.1997р. станом на 08.08.2006р., копія листа вимоги на суму 709449,45 грн. від 22.12.2005р. №02-05-1591 з повідомленням про вручення, розрахунок боргу станом на 21.12.2005р., копія листа вимоги від 08.08.2006р. № 16-13/50-79 на суму 717815,96 грн.
Проте, колегія суддів вважає, що вказані документи не свідчать про безспірність заборгованості ЗАТ "Облжитлопостачторг" перед банком на суму, вказану у наданих нотаріусу документах та в подальшому зазначену у спірному виконавчому написі.
З п.1.1 кредитного договору №2 від 18.06.1997р. вбачається, що банк (відповідач у справі) відкрив позивачу кредитну лінію для розрахунків при реалізації торгово-виробничих програм з максимальною заборгованістю у сумі 600 000 грн. на строк до 18.06.1998р. зі сплатою 35 процентів річних.
Згідно договору застави від 24.06.1997р.забезпечено повернення суми кредиту у розмірі 600000 грн., відсотків по ньому, а також відшкодування можливих збитків за договором №2 від 18.06.1997р. Заставодавець набуває права стягнення боргу за рахунок предмету застави у разі якщо позика не буде погашена у строк не пізніше 18.06.1998р.
Однак, у розрахунку боргу по ЗАТ "Облжитлопостачторг" за кредитним договором № 2 від 18.06.1997р. станом на 08.08.2006р., наданому нотаріусу банком, вбачається, що ліміт кредитної лінії складає 750 000 грн., видано 750 000 грн., а погашено 535 788,07 грн. Вказаний розрахунок не підтверджено ніякими первинними документами. Сума виданого кредиту по розрахунку станом на 08.08.2006р. не співпадає з сумою ліміту кредитування, вказаному у п.1.1 кредитного договору. До повноважень нотаріуса не входить перевірка розрахунку нарахованих сум пені та відсотків. Пеня згідно розрахунку станом на 08.08.2006р. розрахована банком за період з 09.08.2005р. по 08.08.2006р., тобто майже за рік. Доказів проведення кредитором і боржником звіряння взаєморозрахунків немає. Судових рішень про стягнення зазначеної суми боргу, які набрали законної сили, також нотаріусу не надавалось, як і не було надано банком суду при розгляді даної справи.
З листа відповідача №16-12/50-88 від 06.09.2006р. вбачається, що відповідач у справі звернувся до нотаріуса Волкодав В.Г. з проханням видати виконавчий напис про стягнення з позивача: 400 851,39 грн. заборгованість за відсотками, які нараховані за період з 30.06.1998р. по 08.08.2006р. включно, 39 987,63 грн. пеня, яка нарахована у зв’язку з непогашенням кредиту, 72 765,01 грн. пеня, яка нарахована у зв’язку з непогашенням відсотків за кредитом.
Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна скерувала лист № 74 від 06.09.2006р. до ЗАТ "Облжитлопостачторг", в якому пропонувала останньому погасити 400 851,39 грн. заборгованість за відсотками, які нараховані за період з 30.06.1998р. по 08.08.2006р. включно, 39 987,63грн. пеня, яка нарахована у зв’язку з непогашенням кредиту та 72 765,01 грн. пеня, яка нарахована у зв’язку з непогашенням відсотків за кредитом. Не отримавши відповіді 16.10.2006р. нотаріус вчинила виконавчий напис.
Дослідивши документи, які надані нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач не надав нотаріусу документів, необхідних для вчинення виконавчого напису, які б підтверджували безспірність заборгованості позивача на суму 513 604,03 грн. у розумінні пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999р.
Крім того, нотаріусом вчинено виконавчий напис в порушення вимоги ст. 88 Закону України "Про нотаріат" в частині строків вчинення виконавчого напису. Внесення змін до вже вчинених виконавчих написів чи додатково вчинення виконавчого напису до раніше вчиненого чинним законодавством не передбачено.
В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим підстав для скасування постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 10.11.2009р. у справі №13/532-пн-08 не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Херсонської обласної філії залишити без задоволення.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.11.2009р. у справі №13/532-пн-08 залишити без змін.
Згідно ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010р. постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: Черкащенко М.М.
Судді: Жукова Л.В.
Мирошниченко С.В.