СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
22 серпня 2006 року | Справа № 2-5/4662-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Голика В.С.,
Градової О.Г.,
секретар судового засідання Алєєва А.М.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 03.04.2006 року у справі № 2-5/4662-2006А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" (вул. В. Белик, 12,Керч,98306)
до Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40,Керч,98300)
про визнання недійсними податкових вимог
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Керченської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання нечинними першої податкової вимоги №01/361 від 05.08.2005 року та другої податкової вимоги №2/432 від 08.09.2005 року, мотивуючи тим, що спірні податкові вимоги були винесені податковою інспекцією без узгодження суми податкового зобов’язання.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П. ) від 03.04.2006 року у справі № 2-5/4662-2006А відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" до Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим про визнання недійсними податкових вимог.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не звернувся до процедури адміністративного оскарження рішення контролюючого органу, у зв’язку з чим податкове зобов’язання узгоджено їм за міну листю 10 днів з моменту отримання податкового повідомлення-рішення, тобто дії відповідача щодо направлення податкових вимог є правомірними.
Не погодившись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Керченський стрілочний завод” мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно були застосовані норми матеріального та процесуального права та неповно з’ясовані усі обставини справи.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 22.08.2006 року у зв’язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддів Дугаренко О.В. та Черткову І.В. на суддів Голика В.С. та Градову О.Г.
У судове засідання, призначене на 22.08.2006 року, сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Керченською міжрайонною податковою інспекцією було проведено комплексну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю „Керченський стрілочний завод” та складено акт №51/23.1/31929316 від 06.05.2005 року, на підставі якого податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення №000222301/0 від 13.05.2005 року про нарахування пені та штрафних санкцій за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 3006,62 грн.
Позивачем визначена податковою інспекцією сума податкового зобов’язання не була сплачена у 10-денний строк.
Товариством з обмеженою відповідальністю „Керченський стрілочний завод” було подано до господарського суду Автономної Республіки Крим позовну заяву про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №000222301/0 від 13.05.2005 року. Ухвалу господарського суду від 30.05.2005 року було отримано податковою інспекцією 14.06.2005 року.
05.08.2005 року позивачу була направлена перша податкова вимога №1/361, а 08.09.2005 року –друга податкова вимога №2/432.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Керченський стрілочний завод” вважає, що податкова інспекція безпідставно направила на його адресу зазначені податкові вимоги, оскільки податкове повідомлення-рішення №000222301/0 від 13.05.2005 року оскаржено до суду, тобто податкове зобов’язання узгоджено не було.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.
Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Згідно з підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 цього Закону у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення.
Підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону встановлено, що процедура адміністративного оскарження закінчується зокрема останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Відповідно до підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню. Платник податків зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган про кожний випадок судового оскарження його рішень.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що позивач не скористався своїм правом на адміністративне оскарження рішення податкової інспекції у 10-денний строк, тому дії податкової інспекції щодо направлення першої та другої податкових вимог є правомірними.
Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Керченський стрілочний завод” та вважає постанову господарського суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2006 року у справі № 2-5/4662-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді В.С. Голик
О.Г. Градова