ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
_____________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2010 р. Справа № 2-а-2895/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Дончика В.В.,
Суддів: Жданкіної Н.В.,
Загороднюка А.Г.,
при секретарі судового засідання: Ваталінській М.А.,
за участю: позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - Євчук Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (далі - ГУМВС України у Вінницькій області) про визнання протиправними дій, визнання не чинним та скасування наказів про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення невиплаченого грошового забезпечення
в с т а н о в и в :
У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ГУМВС України у Вінницькій області про визнання протиправними дій начальника головного управління МВС України у Вінницькій області та скасування його наказів № 117 від 08.04.2010 року про звільнення з посади з використанням поза службою ДАІ ОСОБА_2; № 86 о/с від 31.05.2010 року про призначення ОСОБА_2 на посаду інспектора сектору інформаційних технологій Ленінського районного відділу Вінницького міського управління ГУМВС; поновлення на посаді старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Вінниці ГУМВС України у Вінницькій області та стягнення з головного управління МВС України у Вінницькій області невиплачене грошове забезпечення за червень 2010 року в сумі 957,91 грн., за липень 2010 року –1260,30 грн., а також усі послідуючі місяці, виходячи з 1260,30 грн. щомісячно, до дня поновлення на посаді.
Позовні вимоги мотивовано тим, що підстави які слугували для винесення оскаржуваних наказів, не відповідають дійсним обставинам, оскільки позивачем не порушувались функціональні обов’язки, в результаті дій позивача ніяких шкідливих наслідків не настало.
Згідно заяви ОСОБА_2 від 11.08.2010 року уточнено позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача недонарахованого грошового забезпечення, просила стягнути на її користь 185,77 грн. за червень-липень 2010 року.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу докази.
Представник ГУМВС України у Вінницькій області проти задоволення позову заперечила. Зі свого боку вказала, що наказ № 117 від 08.04.2010 року про звільнення з посади з використанням поза службою ДАІ ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ винесений за порушення службової дисципліни, що виразилось у грубому порушені ч. 8 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», п. 12 Постанови Кабінету міністрів № 606 від 09.07.2008 року, якою затверджено «Порядок проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів»та п. 4 п. 5 функціональних обов’язків, а саме у навмисному внесенні недостовірної інформації в базу даних АІПС «Адмінпрактика»та в картку обліку проходження технічного огляду, що надало можливість пройти державний технічний огляд водію ОСОБА_5 без сплати штрафів до бюджету держави. Про безпідставність та незаконність дій ОСОБА_2 –за порушення службової дисципліни, зроблено висновок за результатами службового розслідування. Таким чином, позивачка була звільнена із займаної посади за скоєння дисциплінарного проступку.
Суд заслухав пояснення позивача та його представника, заперечення представника відповідача, повно, всебічно, об’єктивно дослідив матеріали справи та надав їм юридичну оцінку.
Зокрема, суд встановив, що відповідно до трудової книжки серії БТ-ІІ № 0045802, ОСОБА_2 з 10.04.1995 року проходила службу в органах внутрішніх справ України у Вінницькій області, з 01.06.2009 року на посаді старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Вінниці ГУМВС області (а.с. 7-8).
По факту внесення недостовірної інформації в картку обліку проведення техогляду та до бази даних АІПС «Адмінпрактика»старшим інспектором адміністративної практики ВДАІ м. Вінниці ГУМВС області майором міліції ОСОБА_2, в інтересах громадянина ОСОБА_5 проведено службове розслідування, за результатами якого затверджено висновок 04.02.2010 року, яким підтверджені доводи щодо безпідставності та незаконності дій ОСОБА_2
Зокрема, в ході службового розслідування встановлено, що водій ОСОБА_5, неодноразово протягом 2009 року притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
17.11.2009 року ОСОБА_5, з метою проходження державного технічного огляду належного йому автомобіля НОМЕР_1, прибув до ВДАІ м. Вінниці. Розуміючи, що в зв’язку з наявністю несплачених штрафів йому може бути відмовлено у проходженні техогляду, та не бажаючи їх сплатити в законному порядку ОСОБА_5 звернувся до колишнього працівника ВДАІ ОСОБА_6, щоб той, використовуючи свої знайомства допоміг йому в проходженні технічного огляду. Відповідно до домовленості між ними ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_5 700 гривень на витрати, пов’язані з вирішенням вказаних питань.
В свою чергу ОСОБА_6 звернувся до старшого інспектора адміністративної практики ОСОБА_2 з якою був особисто знайомий, так як раніше працював у підрозділах ВДАІ.
ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, про що була наявна інформація в базі даних ВДАІ та не сплатив штрафи за вчинені адміністративні правопорушення, на прохання ОСОБА_6 безпідставно внесла в картку обліку проведення техогляду на належний ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_1 недостовірний запис проте, що штрафи по порушеннях правил дорожнього руху, вчинених за період з 17.11.2008 року по 17.11.2009 року останнім сплачено. Таким чином, ОСОБА_5 Безпідставно було надано дозвіл на проходження технічного огляду.
Під час проведення перевірки було встановлено, що реквізити квитанцій оплачених штрафів, які були внесені до бази даних «Адмінпрактика»- внесені під паролем ОСОБА_2
01.12.2009 року в ході подальшої перевірки було з’ясовано, що вся інформація в базі даних АІПС «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_5 знищена.
03.12.2009 року невідомою особою, у відділенні № 224/01 «Укргазбанку» м. Вінниці було проведено платежі на прізвище ОСОБА_7 за адміністративні штрафи на суми 344грн. та 179 грн.
Вказані обставини підтверджені поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
Згідно постанови від 29.04.2010 року в порушенні кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем та службової недбалості старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 відмовлено, проте встановлено, що вступивши в зговір з ОСОБА_6, ОСОБА_2 достовірно знаючи, що ОСОБА_5 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, про що була наявна інформація в базі даних ВДАІ та не сплатив штрафи за вчинені адміністративні правопорушення, безпідставно внесла в картку обліку проведення техогляду на належний ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_1 недостовірний запис проте, що штрафи по порушеннях правил дорожнього руху, вчинених за період з 17.11.2008 року по 17.11.2009 року останнім сплачено.
Наказом № 117 від 08.04.2010 року за порушення службової дисципліни, що виразилось у грубому порушені ч. 8 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», п. 12 Постанови Кабінету міністрів № 606 від 09.07.2008 року, якою затверджено «Порядок проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів»та п. 4 п. 5 функціональних обов’язків, а саме у навмисному внесенні недостовірної інформації в базу даних АІПС «Адмінпрактика»та в картку обліку проходження технічного огляду, що надало можливість пройти державний технічний огляд водію ОСОБА_5 без сплати штрафів до бюджету держави, старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Вінниці ГУМВС області майора міліції ОСОБА_2 звільнено з посади з використанням поза службою ДАІ.
Наказом начальника ГУМВС України у Вінницькій області від 31.05.2010 року № 86 о/с призначено майора міліції ОСОБА_2 на посаду інспектора сектору інформаційних технологій Ленінського районного відділу Вінницького міського управління ГУМВС, увільнивши від посади старшого інспектора відділення адміністративної практики відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Вінниці та автомобільно-технічної інспекції того ж ГУМВС, з 31.05.2010 року. Призначається на посаду у порядку дисциплінарного стягнення.
Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з того, що згідно із частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
За визначенням, наведеним у пункті 15 частини першої статті 3 КАС України, під публічною службою розуміється діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Так, за змістом статті 1 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ “Про державну службу” державна служба –це професійна діяльність осіб, що займають посади в державних органах та їх апараті з метою практичного виконання завдань і функцій держави та одержують зарплату за рахунок державних коштів.
Відповідно до статті 1 Положення “Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ” затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114 (із змінами та доповненнями) (Положення) до рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ належать особи, які перебувають у кадрах Міністерства внутрішніх справ України і яким присвоєно спеціальні звання встановлені законодавством.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 була працівником ГУМВС України у Вінницькій області із спеціальним званням “майор міліції”.
Отже, служба ОСОБА_2 в ГУМВС України у Вінницькій області була публічною, а вона, відповідно, мала статус особи як публічного службовця.
Відносини публічної служби є предметом конституційного та адміністративного права. Підстави виникнення, проходження, припинення служби визначені законодавством, а не трудовою угодою, і тому спори за участю публічних службовців повинні розглядатись за нормами спеціальних законів. У разі відсутності відповідних положень у конституційному та/або адміністративному законодавстві суд може додатково застосувати трудове законодавство, якщо така можливість передбачена у спеціальному законі.
Так, правовий соціальний статус осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які мають спеціальні звання, регулюється Законом України “Про міліцію”, “Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР”, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України та іншими нормативно-правовими актами.
Зокрема, відповідно до статті 18 Закону України “Про міліцію” - порядок та умови проходження служби в міліції, а також підстави звільнення зі служби регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 10 Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ особи рядового і начальницького складу органів користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов’язки громадян, передбачені Конституцією України та іншими законодавчими актами, а їх права, обов’язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і даним Положенням.
Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна –дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України у кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з статутом.
Пунктом 21 Положення встановлено, що особи рядового і начальницького складу зобов’язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників.
Вирішуючи справу суд виходить з того, що підставою для прийняття оскаржуваного ОСОБА_2 наказу про звільнення є дисциплінарний проступок. Висновок за результатами службового розслідування зроблено на підставі чинного законодавства, порушень при проведенні службового розслідування ГУМВС України у Вінницькій області судом не встановлено.
Також, згідно довідки № 147 від 06.08.2010 року Ленінського відділу ВМУ ГУ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 виплачене грошове забезпечення за червень –1716,14 грн., за липень – 2737,85 грн., що також підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_2 за період з 01.06.2010 року по 09.08.2010 року в АБ «Укргазбанк»виданою 09.08.2010 року.
Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб’єкти владних повноважень зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, наказом № 117 від 08.04.2010 року за порушення службової дисципліни, старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Вінниці ГУМВС області майора міліції ОСОБА_2 звільнено з посади з використанням поза службою ДАІ.
Проте, застереження «з використанням поза службою ДАІ», яке міститься в Наказі про звільнення з посади ОСОБА_2, виданого начальником Головного управління МВС України у Вінницькій області не має правових підстав, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій начальника Головного управління МВС України у Вінницькій області щодо зазначення в наказі № 117 від 08.04.2010 року обмеження використання ОСОБА_2 поза службою в державній автомобільній інспекції та скасування наказу в цій частині підлягають задоволенню.
В задоволені іншої частини позовних вимог, з огляду на вищевикладене, слід відмовити.
Перевіряючи правомірність виданого наказу про звільнення та про призначення на посаду, суд керувався положеннями частини третьої статті 2 КАС України, якою передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд, згідно із статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Частиною другою статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представником відповідача в судовому засіданні надані обґрунтовані пояснення та відповідні докази в їх підтвердження щодо спростування вимог позивача, натомість останнім не доведено належними засобами доказування правомірності заявленого позову, у зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити.
За змістом статті 94 КАС України розподіл судових витрат залежить від того на чию користь ухвалене рішення. Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень в повному обсязі, то і присудження їй здійснених нею документально підтверджених витрат з Державного бюджету України не проводиться.
Керуючись статтями 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії начальника Голованого Управління МВС України у Вінницькій обалсті щодо зазначення в наказі № 117 від 08.04.2010 року обмеження використання ОСОБА_2 поза службою в Державній автомобільній інспекції та наказ в цій частині скасувати.
В іншій частині позову відмовити.
Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови буде оформлено: 16.08.2010 року.
Головуючий: Дончик Віталій Володимирович
Судді: Жданкіна Наталія Володимирівна
Загороднюк Андрій Григорович