ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2010 р. № 39/230пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді Капацин Н.В. –(доповідача у справі)
суддів :Могил С.К.,
Самусенко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції
на рішенняГосподарського суду Донецької області від 07.12.2009
у справі№ 39/230пн
господарського судуДонецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Краматорська нафтова компанія"
до
треті особиВідкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамнафтогаз"
Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Токарева Ірина Петрівна
провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання відсутності у відповідача права на стягнення за цим виконавчим написом
за участю представників від:
позивачане з'явився
відповідача
третіх осібне з'явився
1. не з'явився
2. не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорська нафтова компанія" (Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (Відповідач) про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Токаревої І.П. № 2740 та № 2742 від 02.07.09р. та визнання відсутнім у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" права на стягнення з ТОВ "Краматорська нафтова компанія" за виконавчими написами Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Токаревої І.П. за № 2740, № 2742 від 02.07.09р. В якості третіх осіб до участі у справі залучені Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамнафтогаз" (Третя особа-1) та Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Токарева Ірина Петрівна (Третя особа-2).
Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.12.09р. у справі № 39/230пн позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорська нафтова компанія" задоволено, визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Токаревої Ірини Петрівни за реєстраційними номерами № 2740, № 2742 від 02.07.09р., вчинені на договорі іпотеки № 012/08-3/0451/1 від 13.07.06р., договорі застави обладнання № 012/08-3/0451/2 від 13.07.06р., визнано відсутнім у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" права на стягнення з ТОВ "Краматорська нафтова компанія" за виконавчими написами Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Токаревої І.П. за реєстраційними номерами 2740, 2742 від 02.07.09р., на відповідача покладено судові витрати.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що умови договору іпотеки і договору застави передбачають можливість стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 012/08-3/0451 від 13.07.06р., укладеною між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Краматорського відділення Донецької обласної Дирекції "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крамнафтогаз", за рахунок заставленого майна.
При вчинені виконавчих написів нотаріус не отримав від Банку і Позичальника первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, договір застави обладнання та договір іпотеки передбачали стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 500 000 грн., сплати процентів за користування кредитом, комісійних, неустойки, відшкодування всіх можливих збитків Банку, а за виконавчими написами вимога іпотекодержателя/заставодержателя задоволена на суму 4 755 858,34 грн., нотаріус не перевірив розмір стягнутої суми, чим порушив статтю 88 Закону України "Про нотаріат", пункт 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та підпункт "б" частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Також судом першої інстанції прийнято до уваги, що на порушення частини 4 статті 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріусом не направлялася вимога про оплату заборгованості на адресу боржника (ТОВ "Крамнафтогаз"), вимога була направлена лише на адресу ТОВ "Краматорська нафтова компанія".
Рішення Господарського суду Донецької області по даній справі в апеляційному порядку не оскаржувалося.
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.09р. у справі № 39/230пн.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Учасники судового процесу не реалізували своє право на участь у судовому процесі касаційної інстанції, в судове засідання Вищого господарського суду України не прибули представники сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорська нафтова компанія" укладено договір іпотеки № 012/08-3/0451/1 від 13.07.06р. з наступними змінами, внесеними згідно додаткового договору про внесення змін № 012/08-3/0451/10 від 19.06.08р., договору про внесення змін № 012/08-3/0451/5 від 11.07.07р. та договір застави обладнання № 012/08-3/0451/2 від 13.07.06р. з наступними змінами, внесеними згідно додаткового договору про внесення змін № 012/08-3/0451/11 від 19.06.08р. та договору про внесення змін № 012/08-3/0451/7 від 11.07.07р. на виконання зобов'язань за генеральною угодою № 012/08-3/0451 зі змінами, внесеними додатковою угодою № 012/05/0273 від 10.07.07р., додатковою угодою № 012/05/00350 від 19.06.08р. та кредитним договором № 010/05/00352 від 19.06.08р., укладеними між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Крамнафтогаз".
Кредитна угода від 19.06.08р. передбачала надання кредиту ТОВ "Крамнафтогаз" на суму 3 500 000 грн. з оплатою 19,50% річних за кредитом у гривні, 13% річних за кредитом у доларах США та терміном повернення кредитних коштів до 13.06.09р.
При винесенні рішення по даній справі суд першої інстанції правильно застосував правове обґрунтування взаємовідносин, що склалися між позивачем і відповідачем, посилаючись на те, що відповідно до статей 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою та іпотекою, згідно зі статтею 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а стаття 20 Закону України "Про заставу" встановлює, що заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.
Згідно зі статтею 33 Закону України "Про іпотеку", статтею 20 Закону України "Про заставу" та у відповідності з умовами договорів застави і іпотеки, укладених між позивачем і відповідачем, які надають право Банку стягнути заборгованість за кредитним договором за рахунок заставленого майна, відповідач звернувся до нотаріуса про вчинення виконавчого напису.
Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токаревою Іриною Петрівною 02.07.09р. вчинено виконавчі написи, які зареєстровані в реєстрі за № 2740 та № 2742, про стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 012/08-3/0451 від 13.07.06р., кредитним договором № 010/05/00352 від 19.06.08р. станом на 23.04.09р. на суму 4 839 446 грн. за рахунок заставленого майна за іпотечним договором та договором застави (зі змінами), що належить ТОВ "Краматорська нафтова компанія".
Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Стаття 88 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99р. № 1172. Пунктом 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису на нотаріально посвідчених угодах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідачем були додержані всі перелічені вище вимоги: подані нотаріусу необхідні документи, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги стягувача.
Рішенням місцевого господарського суду встановлено і підтверджується матеріалами справи, що нотаріусу відповідачем надавався пакет документів, які підтверджують заборгованість ТОВ "Крамнафтогаз" та розрахунок заборгованості. Позивачем у відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів про те, що Банком кредит позичальникові не надавався, відсутні судові рішення про стягнення з Банку кредитних коштів на користь позичальника чи інші докази, котрі б спростовували виконання відповідачем умов кредитного договору.
Позивач не заперечує наявність заборгованості ТОВ "Крамнафтогаз" за кредитним договором чи розмір цієї заборгованості.
Ненадання нотаріусом вимоги про усунення порушень боржнику за основним зобов'язанням не може бути підставою для визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, оскільки ці обставини не узгоджуються зі статтею 88 Закону України "Про нотаріат".
Крім того, судом першої інстанції досліджено та відображено в оспорюваному рішенні факт вручення вимоги про порушення директору ТОВ "Краматорська нафтова компанія", який є виконуючим обов'язки директора ТОВ "Крамнафтогаз".
Також позивачем не підтверджено, а судом першої інстанції не встановлено, що за період з моменту вчинення виконавчих написів нотаріуса до прийняття рішення по даній справі ТОВ "Крамнафтогаз" погасило (повністю чи частково) заборгованість за кредитним договором, а матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.03.09р. у справі № 45/37б по відношенню до ТОВ "Крамнафтогаз" за його заявою порушено справу про банкрутство.
Таким чином, ненаправлення нотаріусом вимоги ТОВ "Крамнафтогаз" про погашення боргу за кредитним договором не має правових наслідків.
Відповідно до пункту 2 статті 111-9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги (подання) має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.
Колегія суддів Вищого господарського суду України встановила, що рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.09р. по даній справі прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Позовні вимоги ТОВ "Краматорська нафтова компанія" не ґрунтуються на нормах матеріального права, фактичних обставинах справи, а тому не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції задовольнити.
Рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2009 у справі № 39/230пн скасувати.
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорська нафтова компанія" відмовити.
Постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.В. Капацин
Судді С.К. Могил
С.С. Самусенко