УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    3 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:    

                     головуючого судді             Новікова Р.В.

                     суддів                                  Берещанської І.І.

                                                                  Кузнєцової О.О.

                     при секретарі                      Фінайкіній І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду  АР Крим цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Екологія-Н" до ОСОБА_2 по стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,    

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського  міського  суду  АР  Крим  від  04.03.2010  року,

ВСТАНОВИЛА:

КП "Екологія-Н" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території, зазначивши, що відповідач є власником та проживає у квартирі АДРЕСА_1 обслуговується КП "Екологія-Н", але ОСОБА_2 не бере участі в оплаті послуг за його утримання та обслуговування прибудинкової території, а тому з квітня 2007р. станом на 01.12.2009 року за відповідачем утворилася заборгованість у  сумі  718,07  грн.,  яку  й  просять  з  неї  стягнути  на  користь  КП.

Рішенням Євпаторійського міського суду від 04.03.2010  року позов   КП "Екологія-Н" задоволено у повному обсязі, вирішено питання по розподілу  судових  витрат.

Не погодившись з рішенням суду відповідачка принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального закону за висновками, що не відповідають фактичним обставинам у справі. Апелянт просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Справа № 22ц3736/2010                                    головуючий суддя суду першої інстанції Кротова Л.В.

                                                                     суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кузнєцова О.О.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зокрема вказує на відсутність укладеного договору по утриманню будинку та прибудинокової території, невідповідність її квартири вимогам житлового приміщення, невиконання КП послуг з утримання будинку та прибудинкової території,    за  виключенням  послуг  з  вивозу  сміття, та недоведеність позовних  вимог.  

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню, а рішення суду не підлягає зміні чи скасуванню, зважаючи  на  таке.

    Так, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 є власницею та проживає у квартирі АДРЕСА_1, що обслуговується КП "Екологія-Н", але не бере участі в оплаті послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території, у зв’язку з чим за нею утворилася заборгованість у сумі 718,07,  яку  й  стягнуто  з  відповідачки  на  користь  КП  "Екологія-Н".

    З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони засновані на матеріалах  справи та відповідають нормам матеріального права.

    Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власницею та проживає у АДРЕСА_1., загальною  площею  68,8 м2.

Житловий будинок знаходиться на балансі КП "Екологія-Н", яке здійснює заходи по його утриманню та обслуговуванню, враховуючи прибудинкову територію будинку.

    Статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" під утриманням будинків і прибудинкових територій  визначена господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи  щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також  утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог  нормативів, норм,  стандартів,  порядків  і  правил  згідно  із  законодавством.

    Згідно зі ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"  балансоутримувач є особливим учасником відносин у сфері житлово-комунальних послуг та залежно від цивільно-правових угод може бути споживачем, виконавцем або виробником.

    Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, проживаючи у житловому будинку, який разом з прибудинковою територією обслуговується КП "Екологія-Н", не у повному обсязі сплачує послуги з їх утримання, розмір оплати яких, враховуючи розмір площі належних йому житлових  приміщень, визначений за тарифами, затвердженими, згідно з Законом "Про житлово-комунальні послуги", рішеннями органів місцевого самоврядування.  

    Посилання апелянта на відсутність укладеного між сторонами відповідного договору не є підставою для відмови у задоволенні позову     КП "Екологія-Н", оскільки з аналізу ст. ст. 20, 24, 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" слідує, що необхідність укладення договору передбачена законом і його укладення визначено як обов’язок,  а  не  право  сторін,  рівно  як  і  внесення  оплати  за  надані  послуги.

    Крім того, оплата за утримання житлового будинку та прибудинкової території визначається за затвердженими тарифами, а не у відповідності до частки витрат по утриманню належної ОСОБА_2 квартири ї загальних витрат  по  утриманню  і  обслуговуванню  всього  житлового  будинку, та, крім того, законом встановлений порядок звільнення від сплати за ненадані або надані неналежної якості послуги, а тому доводи апелянта щодо звільнення її від оплати заборгованості, що нарахована КП, немає.

      Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не впливають на їх правильність та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення  справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно, повно, об’єктивно та всебічно встановлені обставини справи, характер спірних правовідносин, доказам дана належна правова оцінка, на підставі чого судом ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, підстав для скасування якого за апеляційною  скаргою  немає.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати  у  цивільних  справах  Апеляційного  суду  АР Крим,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 04.03.2010  року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку на протязі двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: