В И Р О К Справа № 1-129/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі : головуючого судді Поліщук С.В.
при секретарі Дідух О.В.
з участю прокурора Гудкова М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр.-на України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, згідно ст.55 КК України (в редакції 1960 року) несудимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, гр.-на України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя АДРЕСА_3, гр.-на України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, військовозобов»язаного,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20 березня 2010 року близько 14.00 год. поблизу с. Покащів Ківерцівського району ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі осіб і за пропозицією ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна з території літнього табору для худоби, що належить СГВК «Мрія» шляхом вільного доступу скоїли крадіжку однієї секції металевої огорожі бувшої у використанні розміром 1,8 м х 3,7 м вагою 110 кг вартістю 1 грн.60 коп. за 1 кг металобрухту, чим спричинили СВК «Мрія» майнової шкоди на загальну суму 176 грн.
Підсудний ОСОБА_1 свою винність з приводу крадіжки чужого майна вчиненої у групі осіб визнав в повному об»ємі та показав суду, що 20.03.2010 року в обідню пору він прийшов до свого знайомого ОСОБА_2, куди невдовзі також прийшов ОСОБА_3 Останній їм повідомив, що в лісовому масиві поблизу с. Покащів Ківерцівського району бачив металобрухт, який вони вирішили поїхати і забрати, щоб здати на скупку металобрухту. Вони втрьох поїхали підводою, запряженою конем, що належить матері ОСОБА_2 Проїзджаючи повз територію літнього табору для худоби, що належить СВК «Мрія», вони побачили на землі металеву секцію огорожі, бувшу у використанні, яку він запропонував викрасти, на що решту дали свою згоду. Викрадену металеву секцію огорожі вони відвезли на скупку металобрухту в с. Пальче Ківерцівського району, за яку їм заплатили 97 грн. Гроші розділили між собою. Збитки господарству вони не відшкодували. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою винність у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнали в повному об»ємі та дали суду аналогічні покази. Також доповнили, що в той день до крадіжки вони спиртне не вживали. У вчиненому розкаюються, просять суворо не карати.
Приймаючи до уваги зізнавальні показання підсудних, щодо яких у суду не виникає сумнівів у їх добровільності та істинності, суд розглядає справу в порядку ч.3 ст.299 КПК України та визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та приходить до висновку, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, скоїли злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.
При обранні покарання підсудним суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особи підсудних, які характеризуються з позитивної сторони, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, ОСОБА_1 згідно ст.55 КК України (в редакції 1960 року) рахується несудимим. ОСОБА_2 проживає в багатодітній сім»ї.
До пом»якшуючих покарання обставин даних підсудних слід віднести – щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин щодо підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не вбачає.
З обвинувачення підсудному ОСОБА_3 слід виключити таку обтяжуючу покарання обставину, як вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння, яка не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства, а покарання слід обрати в межах санкції статті закону, за якою вони притягуються до кримінальної відповідальності із застосуванням ст. 75, 76 КК України.
Речові докази по справі : гужова підвода, кінь коричневої масті та кінь сірої масті з темними плямами – повернути власнику-ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд –
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання – 3 \три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, при умові, якщо він протягом 2 \двох років іспитового терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»»язки передбачені ст. 76 КК України, а саме буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, праці та буде періодично з»являтись для реєстрації в дані органи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню-підписка про невиїзд з постійного місця проживання.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання – 2 \два роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, при умові, якщо він протягом 2 \двох років іспитового терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»»язки передбачені ст. 76 КК України, а саме буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, праці та буде періодично з»являтись для реєстрації в дані органи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню-підписка про невиїзд з постійного місця проживання.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання – 2 \два роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, при умові, якщо він протягом 1 \одного року іспитового терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки передбачені ст. 76 КК України, а саме буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, праці та буде періодично з’являтись для реєстрації в дані органи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню-підписка про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази по справі : гужова підвода, кінь коричневої масті та кінь сірої масті з темними плямами – повернути власнику-ОСОБА_4.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення з подачею скарги через Ківерцівський районний суд.
Суддя С.В.Поліщук