Дело  № 1-122/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

   16  августа  2010  года      Широковский  районный  суд   Днепропетровской  области

в  составе:       председательствующего-судьи:      Шевченко О.В.,

при  секретаре:                                        Корягиной О.И.,

с  участием:

прокурора:                                                     Васькевич Р.А.,

представителя  Службы  по  делам  детей:           Свиридовой И.А.,

законного  представителя  подсудимого:              ОСОБА_3,

защитников:                                                             ОСОБА_4,

                            ОСОБА_5,  ОСОБА_6,

подсудимых:                                                            ОСОБА_7,  

ОСОБА_8,  ОСОБА_9,

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в  зале  суда  в  пгт. Широкое  уголовное  дело  по  обвинению  

ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца   г. Павлоград Днепропетровской области,  гражданина Украины,  имеющего  неполное среднее образование,  холостого,  не  работающего,   проживающего:   АДРЕСА_1,  зарегистрированное  место  жительства:                                                  АДРЕСА_2,  ранее  не  судимого,  

в  совершении  преступления,  предусмотренного   ст.ст.  15  ч. 2,  185  ч. 3,  304 ч. 1  УК Украины,  

ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_5,  уроженца                   г. Одесса,  гражданина Украины,  имеющего  средне-специальное образование,  холостого,  не  работающего,   проживающего:   АДРЕСА_3,  зарегистрированное  место  жительства:  АДРЕСА_4,  ранее  не  судимого,  

в  совершении  преступления,  предусмотренного   ст.ст.  15  ч. 2,  185  ч. 3  УК Украины,  

ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_9,  уроженца                с. Андреевка Широковского района Днепропетровской области,  гражданина Украины,  имеющего  неполное среднее образование,  холостого,  не  работающего, студента Ингулецкого техникума КТУ,  зарегистрированное  место  жительства: АДРЕСА_5,  ранее  не  судимого,  

в  совершении  преступления,  предусмотренного   ст.ст.  15  ч. 2,  185  ч. 3 УК Украины,  

      УСТАНОВИЛ:

      13 ноября 2009 года примерно в 17 часов 00 минут ОСОБА_7   по предварительному сговору с ОСОБА_8 и, достоверно зная, что ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, является несовершеннолетним, вызывая у него чувство корысти, давая ему совет о способе и месте совершения кражи, путем уговоров вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_9 в преступную деятельность, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_9  с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа, достоверно зная о том, что территория ОАО «ИнГОК» охраняется, проникли на территорию дамбы технического водоснабжения шлакохранилища вышеуказанного предприятия, где с участка верхнего строения железнодорожного пути, расположенного на расстоянии 500 метров севернее технического поста «Западный» и 1-го километра западнее с. Могиловка Широковского района Днепропетровской области, при помощи инструментов демонтировали и пытались похитить четыре металлические накладки Р-65, восемь металлических путевых болтов М-27 и восемь металлических гаек М-27, принадлежащих ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат», чем пытались причинить вышеуказанному предприятию материальный ущерб на общую сумму 385 гривен 87 копеек, то есть, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и несовершеннолетний ОСОБА_9  выполнили все действия, которые считали необходимыми для совершения кражи, но были застигнуты охранниками ООО «Сокол-КР» на месте совершения преступления, не доведя свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от их воли.

          Подсудимые, допрошенные  в  судебном  заседании,  свою  вину  в  совершении  инкриминируемых  каждому  из  них  преступлений  признали  полностью.  В  содеянном  чистосердечно  раскаиваются. Фактические  обстоятельства  дела  они  не  оспаривают и  не  возражают  против  применения  ст. 299  ч. 3  УПК  Украины.  Давать  дальнейшие  показания  отказались.

Поскольку  прокурор,  представитель  Службы  по делам  детей,  законный  представитель,  защитники, подсудимые  не  возражали  против  применения ст.  299 ч. 3 УПК Украины,  не  оспаривали  фактические  обстоятельства  дела,  суд  считает указанные  выше  обстоятельства  дела  установленными.

С уд  приходит  к  выводу, что   ОСОБА_7  совершил  умышленные  действия,  выразившиеся  в  покушении на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище,  и  его  действия  необходимо  квалифицировать  по  ст.ст.  15  ч. 2,  185  ч. 3 УК  Украины.

Также  ОСОБА_7  совершил  умышленные  действия,  выразившиеся  в   вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность,  и  его  действия  необходимо  квалифицировать  по  ст.  304  ч. 1 УК  Украины.

Решая  вопрос  о  назначении  подсудимому  ОСОБА_7  наказания  за  совершенные  им  преступления,  суд  учитывает  характер  и  степень  тяжести  совершенных  им  преступлений, личность  подсудимого, который  по  месту   жительства   характеризуется  положительно,  холост,  не  работает.    

С уд учитывает смягчающее  наказание  обстоятельство в  соответствии  со  ст.  66  ч. 1  п. 1 УК  Украины –  чистосердечное   раскаяние  подсудимого ОСОБА_7  в содеянном.

Суд  считает  необходимым  признать  ОСОБА_7 виновным  в  совершении  преступлений,  предусмотренных   ст.ст.  15  ч. 2,  185  ч. 3,  304  ч. 1  УК  Украины,   и назначить подсудимому наказание  за  каждое  из  них в  виде  лишения  свободы  с  применением                 ст.  70  УК  Украины  ( по совокупности преступлений путем поглощения менее  строгого наказания более строгим ), освободив  его    от  отбывания  назначенного  ему  наказания  с  испытанием   на  основании  ст.  75  УК  Украины,  и  возложить  обязанности  на  основании   ст.  76 УК  Украины,  поскольку  исправление  осужденного  возможно  без  отбывания  наказания.

С уд  приходит  к  выводу, что    ОСОБА_8  совершил  умышленные  действия,  выразившиеся  в  покушении на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище,  и  его  действия  необходимо  квалифицировать  по  ст.ст.  15  ч. 2,  185  ч. 3 УК  Украины.

Решая  вопрос  о  назначении  подсудимому  ОСОБА_8  наказания  за  совершенное  им  преступление,  суд  учитывает  характер  и  степень  тяжести  совершенного  им  преступления, личность  подсудимого, который  по  месту   жительства   характеризуется  положительно,  холост,  не  работает.    

С уд учитывает смягчающее  наказание  обстоятельство в  соответствии  со  ст.  66  ч. 1  п. 1 УК  Украины –  чистосердечное   раскаяние  подсудимого ОСОБА_8   в содеянном.

Суд  считает  необходимым  признать  ОСОБА_8 виновным  в  совершении  преступления,  предусмотренного   ст.ст.  15  ч. 2,  185  ч. 3  УК  Украины,   и назначить подсудимому наказание  в  виде   лишения  свободы, освободив  его    от  отбывания  назначенного  ему  наказания  с  испытанием   на  основании  ст.  75  УК  Украины,  и  возложить  обязанности  на  основании  ст.  76 УК  Украины,  поскольку  исправление  осужденного  возможно  без  отбывания  наказания.

С уд  приходит  к  выводу, что    ОСОБА_9  совершил  умышленные  действия,  выразившиеся  в  покушении на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище,  и  его  действия  необходимо  квалифицировать  по  ст.ст.  15  ч. 2,  185  ч. 3 УК  Украины.

Решая  вопрос  о  назначении  подсудимому   ОСОБА_9   наказания  за  совершенное  им  преступление,  суд  учитывает  характер  и  степень  тяжести  совершенного  им  преступления, личность  подсудимого, который  по  месту   жительства   характеризуется  положительно,  холост,  учится.    

С уд учитывает смягчающее  наказание  обстоятельство в  соответствии  со  ст.  66  ч. 1  п. п. 1,  3 УК  Украины –  чистосердечное   раскаяние  подсудимого ОСОБА_9   в содеянном,  совершение  преступления  несовершеннолетним.

Суд  считает  необходимым  признать   ОСОБА_9  виновным  в  совершении  преступления,  предусмотренного   ст.ст.  15  ч. 2,  185  ч. 3  УК  Украины,   и назначить подсудимому наказание  в  виде лишения  свободы, освободив  его    от  отбывания  назначенного  ему  наказания  с  испытанием   на  основании  ст.ст.  104,  75  УК  Украины,  и  возложить  обязанности  на  основании  ст.  76 УК  Украины,  поскольку  исправление  осужденного  возможно  без  отбывания  наказания.

Вещественные  доказательства  по  данному  делу  (л.д. 51):

-  4  металлические  накладки  Р-65,  

-  8  металлические  путевые  болты  М-27,

-  8  металлические  гайки  М-27,

-  металлическую  монтировку,

-  металлическую  «лапу»,

-  рожковый  ключ  №  36,

-  2  мешка  белого  цвета  из  полимерного  материала

находящиеся  на  хранении  ОАО  «ИнГОК», – в  порядке  ст.  81  УПК  Украины возвратить  владельцу  ОАО  «ИнГОК».

Подсудимым меру  пресечения  в  виде  подписки  о невыезде  оставить  прежней  до  вступления  приговора  в  законную  силу,  а  затем  отменить.  

На  основании  вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 323, 324,  331,  338  УПК Украины,   суд  

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого   ОСОБА_7  признать  виновным  в  совершении  преступлений,  предусмотренных  ст.ст.  15 ч. 2, 185  ч. 3,  304 ч. 1  УК  Украины,  и  назначить  наказание:

-  по  ст.ст.  15 ч. 2, 185  ч. 3  УК  Украины  в  виде трех лет  лишения  свободы;

-  по  ст.  304 ч. 1  УК  Украины  в  виде  трех  лет  одного  месяца лишения  свободы .

В соответствии со ст. 70 УК Украины  по совокупности преступлений путем поглощения менее  строгого наказания более строгим определить  ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы сроком на  три  года   один  месяц .

Подсудимого   ОСОБА_8   признать  виновным  в  совершении  преступления,  предусмотренного  ст.ст.  15 ч. 2, 185  ч. 3 УК  Украины,  и  назначить  наказание  в  виде  трех  лет лишения  свободы .

Подсудимого   ОСОБА_9   признать  виновным  в  совершении  преступления,  предусмотренного ст.ст.  15 ч. 2, 185  ч. 3 УК  Украины,  и  назначить  наказание  в  виде  трех  лет лишения  свободы .

На  основании  ст. 75  УК  Украины освободить осужденных ОСОБА_7  и    ОСОБА_8 от  отбывания  назначенного  каждому  из них  наказания  с  испытанием  сроком  на  два  года.    

На  основании  ст. ст. 75,  104  УК  Украины освободить осужденного  ОСОБА_9 от  отбывания  назначенного  ему  наказания  с  испытанием  сроком  на  один  год.    

В  соответствии  со  ст. 76  УК  Украины,  возложить  на осужденных                           ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9 следующие  обязанности:

1.   1)     не  выезжать  за  пределы  Украины  на  постоянное  проживание  без  разрешения  органа  уголовно-исполнительной  инспекции;

2.   2)     сообщать  органам  уголовно-исполнительной  инспекции  о  перемене  места  жительства;

3.   3)     периодически  являться  для  регистрации  в  органы  уголовно-исполнительной  инспекции.

Контроль  за  поведением  осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_8,                ОСОБА_9 в период  испытательного  срока  возложить  на   уголовно-исполнительную  инспекцию  по  месту  их  жительства.

Меру пресечения осужденным  ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9 в  виде подписки  о  невыезде  оставить прежней до вступления приговора в законную силу,  а  затем  отменить.

Вещественное  доказательства  по  данному  делу:

-  4  металлические  накладки  Р-65,  

-  8  металлические  путевые  болты  М-27,

-  8  металлические  гайки  М-27,

-  металлическую  монтировку,

-  металлическую  «лапу»,

-  рожковый  ключ  №  36,

-  2  мешка  белого  цвета  из  полимерного  материала

находящиеся  на  хранении  ОАО  «ИнГОК», – возвратить  владельцу  ОАО  «ИнГОК».  

На  приговор  суда  через   Широковский районный  суд  Днепропетровской  области  может  быть  подана  апелляция  в  апелляционный  суд  Днепропетровской  области  в  течение   15  суток  с  момента  его  провозглашения,  а  осужденным,  находящимся  под  стражей,  -  в  тот  же  срок  с  момента вручения ему копии  приговора.    

Председательствующий  судья                   О.В.ШЕВЧЕНКО