В И Р О К Справа № 1-138/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі : головуючого судді Поліщук С.В.
при секретарі Дідух О.В.
з участю прокурора Літковця В.О.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, гр-ки України, незаміжньої, учениці 8-го класу Ківерцівської ЗОШ №4, раніше несудимої,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
17 березня 2010 року близько 22 год. 30 хв. в залі очікування пасажирів на залізничній станції Ківерці Львівської залізниці ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна підійшла до гр-на ОСОБА_3 і непомітно для останнього вийняла з кишені штанів мобільний телефон марки «Нокіа 2700» із зарядним пристроєм до нього вартістю 560 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв»язку «Джинс» вартістю 25 грн., які привласнила, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 585 грн.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину з приводу інкримінованого їй обвинувачення визнала в повному об»ємі та показала суду, що 17.03.2010 року близько 22 год. 30 хв. вона зайшла в приміщення вокзалу залізничної станції Ківерці, де зустріла свого знайомого неповнолітнього на ім»я ОСОБА_4. В залі очікування сидів на лаві сп»янілий чоловік, до якого підійшов ОСОБА_4 з метою перекопіювання мелодії на свій мобільний телефон. Коли ОСОБА_4 повернувся, то повідомив їй, що у того чоловіка дорогий телефон, який вона вирішила викрасти. Вона присіла на лавці біля того чоловіка і непомітно для останнього викрала з кишені його мобільний телефон марки «Нокіа 2700» з зарядним пристроєм і відразу вийшла на перон. На прохання ОСОБА_4 вона обміняла даний мобільний телефон з зарядним пристроєм на його мобільний телефон Сім-картку з викраденого телефону вона викинула. Потім вона знову повернулась до даного громадянина, який з власної волі дав їй свою куртку, у якій вона пішла додому. Наступного дня куртку, у якій був паспорт і ключ вона віддала працівникам міліції. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини підсудною у скоєнні крадіжки чужого майна, її винність в повному об»ємі стверджується показаннями потерпілого, свідків, іншими зібраними по справі доказами дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 17.03.2010 року у вечірній час він повертався додому в Ковельський район через станцію Ківерці . Перебував у стані алкогольного сп»яніння. Пригадує, що коли сидів в залі очікування, до нього підходив неповнолітній хлопець, який перекопіював мелодію з його мобільного телефону на свій. Потім до нього підійшла підсудна, якій він дав свою куртку, в кишені якої був його паспорт та ключ. Коли прокинувся 18.03.2010 року о 05.00 год. на вокзалі, виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Нокіа 2700» з зарядним пристроєм та куртки. Куртку і мобільний телефон йому повернули працівники міліції. Будь-яких претензій до підсудної немає. Просить її суворо не карати та не позбавляти волі.
Свідок ОСОБА_5 показав суду, , що в середині березня 2010 року він придбав у незнайомого хлопця мобільний телефон «Нокіа 2700» з зарядним пристроєм за 500 грн. Про те, що даний телефон крадений йому відомо не було.
Свідок ОСОБА_6 показав суду, що він працює в карному розшуку Волинського ЛВ. 18.03.2010 року надійшла заява ОСОБА_3 про пропажу його речей. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що крадіжку мобільного телефона «Нокіа 2700» вчинила неповнолітня ОСОБА_2
З показань неповнолітнього свідка ОСОБА_4 даних на досудовому слідстві і оголошених в судовому засіданні \а.с.22-23, 45-46\ вбачається, що 17.03.2010 року близько 22.00 год. на залізничному вокзалі станції Ківерці він зустрів знайому дівчину на ім»я ОСОБА_2. Він підходив в залі очікування до сп»янілого чоловіка, який сидів на лавці, у якого перекопіював мелодії на свій мобільний телефон. Коли підійшов до ОСОБА_2, то повідомив їй про дорогий телефон, що був у того чоловіка. ОСОБА_2 викрала телефон «Нокіа 2700» з зарядним пристроєм у даного громадянина і на пероні вони обмінялись телефонами. Наступного дня телефон «Нокіа 2700» з зарядним пристроєм він продав незнайомому хлопцеві за 500 грн.
Крім показань потерпілого, свідків винуватість підсудної ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України також стверджується :
протоколом усної заяви ОСОБА_3 в органи міліції про крадіжку \а.с.8\;
протоколом добровільної видачі \а.с.12, 13\ куртки належної потерпілому ОСОБА_3, в кишені якої був паспорт та ключ, а також мобільного телефону марки «Соні Еріксон» Z 7101, який ОСОБА_2 обміняла у ОСОБА_4;
протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього \а.с.18, 19\, де неподалік залізничного вокзалу станції Ківерці було виявлено викрадену сім-картку, яку викинула ОСОБА_2;
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 та фототаблицями до нього, якими встановлено деталі крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_3;
протоколом добровільної видачі \а.с.59\, де ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Нокіа 2700» з зарядним пристроєм, який він купив в середині березня 2010 року у незнайомого хлопця за 500 грн.;
згідно експертного висновку \а.с.68-69\ вартість мобільного телефону марки «Нокіа 2700» станом на 17.03.2010 року становила 560 грн.;
протоколом огляду речових доказів та постановою про долучення до справи речових доказів \а.с.73-74\.
Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази по справі суд приходить до висновку, що підсудна ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїла злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України.
При обранні покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, викрадене майно повернуто потерпілому і будь-яких претензій до підсудної він немає.
Як особа, підсудна ОСОБА_2 є неповнолітня-ІНФОРМАЦІЯ_1, є ученицею 8-го класу загальноосвітньої школи, де як і за місцем проживання характеризується негативно. Раніше несудима.
До пом»якшуючих покарання обставин суд відносить-щире каяття, вчинення злочину особою в неповнолітньому віці.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Враховуючи вищевказане та ті обставини, що хоча відносно неповнолітньої підсудної ОСОБА_2 раніше за скоєння аналогічних правопорушень застосовувались заходи виховного характеру, однак враховуючи вік підсудної, від її винних дій тяжких наслідків не наступило, сума крадіжки є незначною, викрадене майно повернуто власнику і останній просить суворо її не карати, суд приходить до висновку, що перевиховання підсудної можливе без ізоляції її від суспільства, а покарання слід обрати в межах санкції статті закону, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності із застосуванням ст.75, 104 КК України.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа 2700» з зарядним пристроєм слід повернути власнику ОСОБА_3; пошкоджену сім-карту мобільного зв»язку «Джинс»-знищити; мобільний телефон марки «Соні Еріксон Z 7101», який знаходиться в камері схову речових доказів Волинського ЛВ УМВСУ на Львівській залізниці-повернути ОСОБА_4
Беручи до уваги ту обставину, що підсудна ОСОБА_2 має вік 14 років і ніде не працює та немає самостійного заробітку, суд приходить до висновку, що судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 112, 68грн. слід стягнути з законного представника неповнолітньої підсудної - ОСОБА_9, яка щодо цього не заперечує.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд –
З А С У Д И В :
Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання - 1 \один рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням при умові, якщо вона протягом 2 \двох років іспитового терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов»язки передбачені ст.76 КК України, а саме: буде з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та буде повідомляти дані органи про зміну місця проживання, навчання.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню –підписка про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа 2700» з зарядним пристроєм повернути власнику ОСОБА_3; пошкоджену сім-карту мобільного зв»язку «Джинс»-знищити; мобільний телефон марки «Соні Еріксон Z 7101», який знаходиться в камері схову речових доказів Волинського ЛВ УМВСУ на Львівській залізниці-повернути ОСОБА_4
Судові витрати по справі в сумі 112, 68 грн. стягнути з законного представника неповнолітньої засудженої ОСОБА_2-ОСОБА_9.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення з подачею скарги через Ківерцівський районний суд.
Головуючий по справі
суддя С.В.Поліщук