КОПІЯ
Справа №10-109/2010 рік Головуючий в 1-й інстанції Кулеша Л.М.
Категорія ст.165-2 КПК України Доповідач Суслов М.І.
(ст.ст.121 ч.1, 296 ч.3 КК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Суслова М.І.,
суддів Латюка П.Я., Цугеля І.М.,
з участю прокурора Балюка В.О.,
захисника ОСОБА_1,
в присутності слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області Палія О.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали до подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3 за апеляціями останнього, в його інтересах захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на постанову Нетішинського міського суду від 16 червня 2010 року.
Цією постановою стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вельбівне Острозького району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше судимого ,-
обрано запобіжний захід - взяття під варту.
В поданій апеляції, ОСОБА_3 та в його інтересах захисник ОСОБА_4 просять постанову суду скасувати та обрати запобіжний захід не пов’язаний з утриманням під вартою. При цьому вони вказують, що судом не враховано його сімейний стан, позитивні характеристики з місця проживання, а також і те, що потерпіла немає претензій до нього та не наполягала на обранні такого запобіжного заходу. Крім того, просять врахувати, що його батько та мати є інвалідами 2 та 3 групи відповідно, і у нього на утриманні перебуває малолітній син.
В поданій апеляції, захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою на інший, менш суворий запобіжний захід. При цьому вказує, що викладені у постанові обставини не відповідають дійсності, судом не враховано, що для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою одних доказів вчинення злочину є недостатньо, потрібні також додаткові достатні фактичні підстави, також не надано доказів того, що ОСОБА_3 намагався схилити свідків або потерпілих до давання неправдивих показань, або те, що він готує або замислює новий злочин. Крім того зазначає, що судом не враховано тієї обставини, що оголошення ОСОБА_3 в розшук було проведено неправомірно, в постанові не вказано на який строк обвинуваченому обрано запобіжний захід і не вказано, який орган повинен здійснювати контроль за виконанням постанови, а також не враховано ряд обставин, що пом’якшують відповідальність.
За аналогічних підстав потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять постанову суду змінити, обравши запобіжний захід обвинуваченому, не пов’язаний з позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на підтримку доводів їх апеляцій, слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області Палія О.П. про обставини вчинення обвинуваченим злочинних посягань, прокурора, який вважає постанову законною і обґрунтованою, обговоривши доводи апеляцій обвинуваченого, захисника ОСОБА_4 та потерпілих, перевіривши матеріали до подання про обрання запобіжного заходу та вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати, -
з н а х о д и т ь
апеляції обвинуваченого, в його інтересах захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та потерпілих як такі, що задоволенню не підлягають.
Як вбачається з наявних матеріалів кримінальної справи та матеріалів до подання ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 05.04.2010 року, біля 18 год. в м. Нетішині, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в приміщенні піцерії „Челентано”, що по вул. Курчатова, 6, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм моралі і поведінки в громадських місцях, що супроводжувалося особливою зухвалістю, під час відпочинку з громадянкою ОСОБА_6 безпричинно наніс останній удар лобною ділянкою голови в її голову.
На зауваження працівників піцерії „Челентано” припинити хуліганські дії та побиття ОСОБА_6, ОСОБА_3 не реагував, а навпаки почав виражатися в їх сторону словами нецензурної лайки, вчинив активний опір офіціанту ОСОБА_5, до якої безпричинно підійшов впритул та наніс їй два удари кулаком в тім’яну ділянку голови, спричинивши останній тим самим фізичний біль та моральне страждання. В подальшому не реагуючи на зауваження персоналу даного закладу, офіціантки піцерії ОСОБА_5 і інших громадян припинити хуліганські дії, обвинувачений знову підійшов до потерпілої ОСОБА_6, умисно вдарив її скляним бокалом, ємністю 0,5 л, заповненим пивом, в ділянку обличчя, який розбився, внаслідок чого заподіяв останній тяжкі тілесні ушкодження.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 було припинено на одну годину нормальну діяльність піцерії „Челентано”, побито офіціанта ОСОБА_5 та заподіяно громадянці ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.
10 червня 2010 року ОСОБА_3 був затриманий в якості підозрюваного в порядку ст. 115 КПК України.
Місцевий суд, дослідивши матеріали до подання та ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приймаючи до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, оголошувався в розшук, негативно характеризується за місцем проживання та по обліках МВ УМВС України в Хмельницькій області, а також той факт, що він може ухилитися від слідства і суду, перешкодити у встановленні істини по справі та продовжувати злочинну діяльність, цілком обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання тому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з цим, суддею було перевірено законність одержання доказів, їх достовірність і достатність для прийняття рішення про обрання обвинуваченому зазначеного запобіжного заходу.
З врахуванням викладеного, апеляційна палата вважає, що місцевий суд врахував всі обставини по справі, об’єктивно оцінив особистість ОСОБА_3 і обґрунтовано прийняв рішення по його ізоляції від суспільства.
Підстав для зміни запобіжного заходу останньому апеляційна інстанція не знаходить.
Керуючись ст.ст. 148, 155, 165-2, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, –
у х в а л и л а:
постанову Нетішинського міського суду від 16 червня 2010 року щодо ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без змін, а апеляції останнього, в його інтересах захисників та потерпілих - без задоволення.
Головуючий-суддя /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов