КОПІЯ

Справа №10-121/2010 рік                                       Головуючий в 1-й інстанції Кулеша Л.М.

Категорія   ст.165-2 КПК України                                                                Доповідач Суслов М.І.

 (ст.185 ч.3 КК України)

  У Х В А Л А

    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року  колегія суддів  судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

                    головуючого-судді       Суслова М.І.,

                    суддів               Латюка П.Я., Лінника П.О.,

                      з участю прокурора       Колчинського Г.С.,            

в присутності слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС

України в Хмельницькій області         Палія О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали до подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2 за апеляціями прокурора м. Нетішина на постанову Нетішинського міського суду від 9 липня 2010 року.

        Цією постановою стосовно

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черемушки, Бейського району, Красноярського краю та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, різноробочого, раніше судимого:

- 12.12.2006 року Нетішинським міським судом за ст.ст. 185 ч.3, 307 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, -

відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано щодо нього підписку про невиїзд.

В апеляції прокурор просить постанову місцевого суду скасувати і обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. При цьому вказує, що судом не було враховано те, що останній був судимий і після відбуття покарання продовжив злочинну діяльність, повторно скоїв тяжкий злочин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, можливість в подальшому продовжувати злочинну діяльність. Крім того, судом не перевірені обставини щодо перебування на утриманні у підозрюваного двох малолітніх дітей.

 Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляції, слідчого про обставини вчинення злочину і необхідність ізоляції обвинуваченого від суспільства, обвинуваченого ОСОБА_2 на спростування доводів апеляції, перевіривши матеріали до подання та вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати

з н а х о д и т ь

апеляцію прокурора як таку, що підлягає частковому задоволенню.

    Відмовляючи в задоволення подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, місцевий суд вказав, що підстав для задоволення подання слідчого немає, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, в судовому засіданні пояснював, що немає наміру ухилятися від органів слідства і суду, а доказів, які б достовірно підтверджували можливість останнього ухилитися від проведення процесуальних дій на досудовому слідстві або перешкоджати встановленню істини по справі в судовому засіданні, чи продовжувати злочинну діяльність,  обвинувачення не надало.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що вказане рішення місцевого суду є поспішним.

Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.

Розглядаючи матеріали подання та вивчаючи матеріали кримінальної справи, судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочинного посягання та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, раніше судимий за аналогічні злочини, знаходиться під адміністративним наглядом Нетішинського МВ, під час якого тричі притягався до адміністративної відповідальності, протягом короткого проміжку часу після відбуття покарання вчинив новий злочин, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі.

Вказані обставини переконують апеляційну інстанцію в тому, що обвинувачений є суспільно – небезпечною особою, може продовжувати вчиняти злочинні дії та ухилятися від слідства і суду.

Крім того, як стверджують органи обвинувачення, ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, який лише з мотивів його вчинення дає підстави обрати запобіжний захід у вигляді ізоляції від суспільства.

В зв’язку з наведеним, колегія суддів приходить до переконання, що більш м’які запобіжні заходи стосовно ОСОБА_2 не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, а його нещирі і неправдиві покази та небажання сприяти досудовому слідству, викликають сумніви в можливості належного виконання ним процесуальних обов’язків, що випливають з ч.2 ст. 148 КПК України і роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 з відповідними змінами „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства” (п.п.3,10,13) та надають судовій палаті достатні підстави вважати, що ця особа може ухилятися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.

              На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 150, 165-2, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, –

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора м. Нетішина задовільнити частково.

Постанову Нетішинського міського суду від 09 липня 2010 року про відмову в задоволенні подання слідчого Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання ОСОБА_2   запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, направивши матеріали подання на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий – суддя /підпис/

Судді      /підписи/        

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

                  Хмельницької області                                  М.І. Суслов