Копія

Центральний районний суд м. Миколаєва  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

Справа №11-1-166/10

06 серпня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого             - судді Голубкіна О.І.,

при секретарі             - Бойцун А.В.

за участі прокурора         - Обуховського О.В.

адвоката                 - ОСОБА_1

розглянувши скаргу мисливствознавця Андріївського району ДП «Миколаївське лісове господарство» Щербини О.М. на постанову прокурора Миколаївського району м. Миколаєва від 24.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно мисливствознавця Андріївського району ДП «Миколаївське лісове господарство» Щербини О.М. за фактом зловживання своїм службовим становищем працівником правоохоронного органу, а також службового підроблення за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У своїй скарзі, Щербина О.М. просить скасувати постанову прокурора Миколаївського району м. Миколаєва від 24.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього за фактом зловживання своїм службовим становищем працівником правоохоронного органу, а також службового підроблення за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, Щербина О.М. обвинувачується у тому, що мисливствознавцем Андріївського лісництва ДП «Миколаївське лісове господарство» Миколаївського району Щербиною О.М. незаконно складено 6 адміністративних протоколів про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП та незаконно притягнено 6 осіб до адміністративної відповідальності.

Мотивуючи скаргу, Щербина О.М. зазначає, що вказана постанова не має обґрунтування та належної законної підстави.

Так, на думку скаржника, в постанові не міститься жодного факту, який би свідчив про вчинення ним службового підроблення чи зловживання ним службовим становищем. Також, Щербина зазначає, що закону він не порушував, виносив постанови про адміністративні правопорушення згідно чинного законодавства.

Вивчивши скаргу; матеріали, які були підставою для порушення кримінальної справи; вислухавши прокурора, кий заперечував проти задоволення скарги, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно вимог ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є серед іншого, заяви або повідомлення посадових осіб, представників влади, окремих громадян.

В матеріалах, які були підставою для порушення кримінальної справи наявні:

-   Лист в.о. начальника Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області прокурору Миколаївського району Миколаївської області від 18.06.2010 року вих. №4092, згідно якого співробітниками Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області було проведено перевірку за фактом незаконного складання у відношенні ОСОБА_3 адміністративного протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КК України Щербиною О.М. та про направлення цих матеріалів в прокуратуру в порядку ст.. 97 КПК України.

-   Рапорт начальника СДСБЕЗ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, згідно якого, в ході перевірки ДП «Миколаївське лісове господарство» було виявлено факт незаконного складання Щербиною О.М. адміністративного протоколу відносно              ОСОБА_3

-   Письмові пояснення ОСОБА_3, згідно яких він не знав про складання щодо нього Щербиною адміністративного протоколу. Штрафу по даному протоколу він не сплачував.

-   Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

-   Письмові пояснення ОСОБА_7, в яких він зазначає, що давав свою згоду на складання щодо нього адміністративного протоколу Щербиною, проте про результати розгляду адміністративної справи повідомлений не був, штраф не сплачував. Також ОСОБА_7 зазначав, що адміністративного правопорушення не вчиняв, а на складення протокол погодився через небажання псувати відносини із посадовою особою – мисливствознавцем Щербиною О.М.

-   Письмові пояснення ОСОБА_8, згідно яких він вчиняв адміністративне правопорушення, яке було виявлено               Щербиною О.М., проте склад цього правопорушення (відсутність дати у картці відстрілу) не був пов'язаний із описаним у протоколі (допуск собак у мисливські угіддя без нагляду), про результати розгляду справи він повідомлений не був, штраф не сплачував.

Дані документи були отримані слідчим із додержанням встановлених чинним законодавством вимог.

Тому, були наявні приводи і підстави до порушення даної кримінальної справи.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу мисливствознавця Андріївського району ДП «Миколаївське лісове господарство» Щербини Олега Миколайовича на постанову прокурора Миколаївського району м. Миколаєва про порушення кримінальної справи відносно мисливствознавця Андріївського району ДП «Миколаївське лісове господарство» Щербини О.М. за фактом зловживання своїм службовим становищем працівником правоохоронного органу, а також службового підроблення за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 КК України – залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя                /підпис/                             О.І. Голубкін

        З оригіналом згідно

                 Суддя: