СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
28 серпня 2006 року | Справа № 2-4/9370-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Видашенко Т.С.,
Латиніна О.А.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: Мустафаєва Е.Т. за довіреністю;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 03 липня 2006 року у справі № 2-4/9370-2006А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" (вул. Майська, 86а, Донецьк, 83030)
до Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим (вул. ім. газети "Кримська правда", буд. 61, Сімферополь, 95000)
про визнання недійсною постанови
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «УТН - Восток»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративною заявою до Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим про визнання недійсною постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№ 908 від 16 серпня 2005 року у сумі 17744,26 грн. штрафу за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-4/9370-2006А від 03 липня 2006 року (суддя Бєлоглазова І.К.), у позові товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" до Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим про визнання недійсною постанови, відмовлено.
Не погодившись з винесеною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу. Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята в порушення норм матеріального права, а також, не застосовано норми законодавства, які, на думку апелянту, потрібно було застосувати у ході розгляду даної справи та при дослідженні доказів у справі.
На думку апелянту, у ході перевірки Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим АЗС, яка розташована за адресою: місто Сімферополь, вул. Вернадського, 20, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «УТН - Восток», позивачем було повністю надано усю необхідну інформацію, у тому числі, сертифікат відповідності, який було отримано згідно до «Правил обов'язкової сертифікації нафти та нафтопродуктів», затверджених наказом Державного комітету України з стандартизації, метрології та сертифікації від 16 січня 1997 року № 19, а також, паспорт на партію бензину.
Зміст вищепереліченої документації мав вичерпну інформацію відносно даного виду продукції, що у свою чергу виключало можливість відповідача застосовувати до позивача абзац 7 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів»та накладати штраф.
11 серпня та 18 серпня 2006 року ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду було відкрите апеляційне провадження у апеляційній скарзі та призначено справу до розгляду.
У судове засідання представник позивача не з’явився, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи слуханням до суду не надходило.
Судова колегія вважає докази, які наявні в матеріалах справи, достатніми для розгляду скарги за відсутністю представника апелянта.
Представник відповідача у судовому засіданні надав судовій колегії пояснення та заперечення на апеляційну скаргу.
Судова колегія, відповідно до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «УТН - Восток»зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 21 листопаду 2002 року за № 0080404 та було перереєстроване 15 грудня 2005 року за № 12661070003007276.
22 липня 2005 року співробітниками Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, на підставі розпорядження № 00001804 було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів товариства з обмеженою відповідальністю «УТН - Восток»на АЗС, що знаходиться у місті Сімферополі, по вул. Вернадського, 20.
Перевіркою було встановлено порушення вимог статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», пунктами 9, 14 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1442.
Порушення складалися з наступного: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про сертифікацію, про основні споживчі властивості товару, про термін служби (придатності) нафтопродуктів.
На момент перевірки така інформація на державній або іншій мові була відсутня у Кутку споживача, біля оператору та не надана у ході перевірки в будь-якій іншій наочній формі.
За результатами перевірки начальником Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим було винесено постанову про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№ 908 від 16 серпня 2005 року.
Зазначеною постановою до позивача було застосовано штрафні санкції у розмірі 30 % вартості отриманої для реалізації партії товару у сумі 17744,26 грн.
У відповідності до статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»(в редакції, що діяла на час відповідних правовідносин), споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари (роботи, послуги), що забезпечує можливість їх свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Реалізація товару без необхідної інформації заборонена.
Згідно з пунктом 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20 грудня 1997 року, у разі продажу нафтопродуктів вітчизняного та іноземного виробництва суб'єкт господарської діяльності зобов'язаний забезпечити надання покупцям державною мовою доступної та достовірної і своєчасної інформації про ці товари, а саме: назва нормативних документів, вимогам яких повинен відповідати товар; перелік основних споживчих властивостей товару; ціна та умови придбання товару; дата виготовлення; гарантійні зобов'язання виготівнику; правила та умови ефективного використання товару; термін служби (придатності) товару, дії покупця після закінчення цього терміну, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та адреса виготівнику і підприємства, яке здійснює його функції з приймання претензій від покупця; сертифікація товару.
Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»(в редакції, що діяла на час відповідних правовідносин), інформація доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до товарів (наслідків робіт, послуг), на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів (робіт, послуг) або в окремих сферах обслуговування.
Пунктом 14 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами передбачено, що суб'єкт господарської діяльності повинен дотримуватися вимог Законів України "Про охорону праці" від 21 листопаду 2002 року 229-1V, "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25 червня 1991 року №1264-Х11, "Про пожежну безпеку" від 17 грудня 1993 року №3745-Х11, "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" від 24 лютого 1994 року №4004-Х11, "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року №1023-Х11, Порядку заняття торгівельною діяльністю і правил торгівельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №108, цих Правил, інших нормативних документів, що регламентують питання технічної експлуатації АЗС, їх торгівельної діяльності.
В силу пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12 квітня 1996 року, у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг).
Відповідно до статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець, виготівник, виконавець зобов'язані своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар (роботи, послуги) у доступній наочній формі, яка б забезпечувала можливість компетентного вибору. Надання інформації у технічній документації, на етикетці, тощо іноземною мовою без перекладу в зазначеному вище обсязі слід розцінювати, як відсутність необхідної інформації.
Надання споживачам усієї вищезгаданої інформації є обов'язковим, а її відсутність вважається порушенням вимог законодавства України, оскільки суттєво обмежує законні права громадянина на свідомий та компетентний вибір товару.
Матеріали справи свідчать, що фактичні матеріали перевірки і документи, представлені позивачем, не містять доказів надання необхідної доступної, достовірної і своєчасної інформації про строк придатності бензину автомобільного А-98, А-76 (пункти 2, 3 таблиці 1 акту перевірки), що підтверджує порушення позивачем Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно з абзацом 7 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, роботу, послугу - у розмірі ЗО відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до даних пунктів 2, 3 таблиці акту перевірки отримано товару на суму 59 147,53 грн. (без урахування ПДВ).
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірне та мотивоване застосування Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим до позивача штрафних санкцій в сумі 17744,26 грн. за порушення законодавства про захист прав споживачів, а отже, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, у зв'язку з чим, вона задоволенню не підлягає, втім, постанова суду першої інстанції залишається без змін.
Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2006 року у справі № 2-4/9370-2006А залишити без змін.
Головуючий суддя підпис О.Л. Котлярова
Судді підпис Т.С. Видашенко
підпис О.А.Латинін