П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 4-255/10
04 августа 2010 года
Судья Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым Веденмеер М.В., при секретаре Млачнёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины майора милиции Лысенко Д.Е. от 18 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
у с т а н о в и л:
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 18 июня 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 286 ч.2 УК Украины. Заявитель также просит провести дополнительную проверку.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы не поддержал и просил в её удовлетворении отказать.
Следователь в судебном заседании не возражал против ходатайства и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Прокурор в судебное заседание не явился. Про место, день и время рассмотрения дела уведомлен заблаговременно и надлежащим образом. Причин неявки суду не предоставил.
Выслушав заявителя, следователя, исследовав материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_3, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением от 18 июня 2010 года следователем СО Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины майором милиции Лысенко Д.Е. было отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам ст. 286 ч. 2 УК Украины.
Постановление мотивировано тем, что в действиях водителя ОСОБА_1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 286 ч. 2 УК Украины.
Согласно выводам заключения № 18-10 автотехнической экспертизы, водитель ОСОБА_3 распологал технической возможностью предотвратить ДТП. Водитель ОСОБА_1 также располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 12.1 и 12.9б ПДД и дорожного знака 3.29, которые состоят в причинной связи с механизмом ДТП, т.к. при условии выполнения водителем ОСОБА_3 указанных требований ПДД, само ДТП не имело бы места как событие. В действиях водителя ОСОБА_1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 16.11 ПДД, а также дорожного знака 2.1, которые состоят в причинной связи с механизмом ДТП, т.к. при условии выполнения водителем ОСОБА_1 указанных требований ПДД, само ДТП не имело бы место как событие. Аварийная дорожная ситуация, приведшая к ДТП, создана действиями водителя ОСОБА_3.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2010 года виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в совершении ДТП доказана, однако уголовным законодательством Украины ответственность за неосторожные телесные повреждения менее, чем средней тяжести, не предусмотрена. Водителю ОСОБА_3 в результате ДТП никаких телесных повреждений причинено не было, что исключает в данном случае уголовную ответственность водителя ОСОБА_1 за нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекших причинение телесных повреждений.
В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела с соблюдением при этом требований ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
В силу статьи 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или по месту работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Согласно требований ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений:
1. отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;
2. оставляет жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 251 УПК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело, принимает одно из следующих решений:
1) оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям ст. ст. 223, 224 УПК Украины;
2) при наличии к тому оснований отказывает в возбуждении уголовного дела или направляет ее по принадлежности прокурору;
3) при наличии достаточных оснований, указывающих на совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 27 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и назначает его к рассмотрению.
Анализируя указанные нормы закона, считаю, что орган дознания обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела и оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, поскольку проведены все возможные мероприятия, являющиеся законными и достаточными, в том числе и по обстоятельствам, изложенным в жалобе ОСОБА_1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 99, 236-1, 236-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины майора милиции Лысенко Д.Е. от 18 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела,– оставить без удовлетворения.
На постановление судьи прокурором, лицом, подавшим жалобу, может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд.
Судья: ( подпись ) Копия верна
Судья: секретарь: