справа №2-1343/10/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М..,
при секретарі Масленко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського акціонерного комерційного Земельного банку про захист прав споживачів та стягнення коштів, -
встановив:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовною заявою, в якій просив стягнути з ХАК «Зембанк» на свою користь заборгованість за договорами строкових банківських вкладів № 105/08-Т5-Р від 21.08.2008 р. та № 111/08-Т5-РS від 26.08.2008 р. у загальній сумі 341188,70 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., посилаючись на ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 526, 623, 625, 1060 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 27, 31, 79, 80, 83, 118-121 ЦПК України.
До судового засідання з’явився позивач, підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі, постановити по справі заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що 21.08.2008 р. та 26.08.2008 р. між позивачем та відповідачем були укладені договори строкових банківських вкладів відповідно № 105/08-Т5-Р та № 111/08-Т5-РS , у відповідності з якими вкладник зобов'язується передати власні грошові кошти, а банк - приймає грошові суми вкладів, що надійшли та зобов'язується виплатити вкладникові суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, передбачених цими договорами; кінцева дата повернення депозиту по договору № 105/08-Т5-Р від 21.08.2008 р. – 31.08.2009 р. та по договору № 111/08-Т5-РS від 26.08.2008 р. – 07.09.2009 р. .
Позивач свої обов’язки за вказаними договорами виконав в повному обсязі, натомість відповідач свої зобов’язання за вказаними договорами не виконав до теперішнього часу, допускаючи прострочення повернення депозитів.
Згідно до п. 4.1.4 Договорів «Банк зобов’язується повернути суму вкладу та нараховані проценти відповідно до умов договору».
Як вбачається з п.1.1 договорів, дати повернення депозиту по договору № 105/08-Т5-Р від 21.08.2008 р. – 31.08.2009 р. та по договору № 111/08-Т5-РS від 26.08.2008 р. – 07.09.2009 р. .
16.07.2009 р. позивач звернувся до банку з письмовою заявою (а.с.7), в якій просив відповідача забезпечити своєчасне повернення коштів після завершення дії вищезазначених договорів.
Згідно зі ст. 526 ЦК України «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства ...».
Таким чином суд вважає, що Банк свої зобов'язання за Договорами виконав не належним чином. Банк не повертає Вкладнику його грошові кошти в обумовлений строк.
Згідно зі ст. 610 ЦКУ «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначений змістом зобов'язання (неналежне виконання)».
Відповідно до ст. 1060 ЦКУ «За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника...»
На момент пред'явлення позову сума заборгованості Банку перед Вкладником за зазначеними договорами становить:
• • Договір № 105/08-Т5-Р від 21.08.2008 р. – 23700 євро;
• • Договір № 111/08-Т5-РS від 26.08.2008 р. – 6800 доларів США.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином суд стягує з відповідача 3% річних:
• • Договір № 105/08-Т5-Р від 21.08.2008 р. – прострочення повернення депозиту становить 65 днів, таким чином 23700 євро*0,03*65/365= 126,61 євро;
• • Договір № 111/08-Т5-РS від 26.08.2008 р. – прострочення повернення депозиту становить 58 днів, таким чином 6800 доларів США*0,03*58/365= 32,41 доларів США.
Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Такими збитками суд вважає упущену вигоду позивача, внаслідок невиконання відповідачем своїх обов’язків щодо своєчасного повернення депозитів. З огляду на викладене, упущена вигода становить:
• • Договір № 105/08-Т5-Р від 21.08.2008 р. – прострочення повернення депозиту становить 65 днів, процентна ставка 11,5 % річних, таким чином 23700 євро*0,115*65/365= 485,36 євро;
• • Договір № 111/08-Т5-РS від 26.08.2008 р. – прострочення повернення депозиту становить 58 днів, процентна ставка 12% річних, таким чином 6800 доларів США*0,12*58/365= 129,66 доларів США.
Як вбачається зі ст. 524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов’язання в іноземній валюті. Відповідно до ст. 533 ЦК України, якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором, законом або іншим нормативно-правовим актом.
З огляду на вищевикладене, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за договорами становить:
• • Договір № 105/08-Т5-Р від 21.08.2008 р. – 24311,97 євро, що за офіційним курсом НБУ на день звернення з позовом до суду становить 285422,52 грн.;
• • Договір № 111/08-Т5-РS від 26.08.2008 р. – 6962,07 доларів США. що за офіційним курсом НБУ на день звернення з позовом до суду становить 55766,18 грн.;
На підставі зазначеного, з боку Банку має місце неналежного виконання зобов'язань за вказаними договорами на загальну суму 341188,70 грн., яке виразилося в порушенні строків його виконання.
Враховуючи наведене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому суд в примусовому порядку стягує з відповідача на користь позивача вищезазначену заборгованість.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, через що суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом про захист справ споживачів, суд стягує судовий збір в сумі 1700 грн. з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 – 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 524, 533, 536, 610, 623, 625, 626, 629, 1060 Цивільного Кодексу України,-
вирішив :
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Харківського акціонерного комерційного Земельного банку на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами №№ 105/08-Т5-Р від 21.08.2008 року та № 111/08-Т5-РS від 26.08.2008 року у загальній сумі 341188 грн. 70 коп. (триста сорок одна тисяча сто вісімдесят вісім гривень 70 коп.).
Стягнути з Харківського акціонерного комерційного Земельного банку на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.
Стягнути з Харківського акціонерного комерційного Земельного банку на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя – підпис. Копія.
Згідно з оригіналом. суддя - Бородіна Н.М.
справа №2-1343/10/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М..,
при секретарі Масленко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського акціонерного комерційного Земельного банку про захист прав споживачів та стягнення коштів, -
Встановив:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 – 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 524, 533, 536, 610, 625, 626, 629, 1060 Цивільного Кодексу України,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Харківського акціонерного комерційного Земельного банку на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами №№ 105/08-Т5-Р від 21.08.2008 року та № 111/08-Т5-РS від 26.08.2008 року у загальній сумі 341188 грн. 70 коп. (триста сорок одна тисяча сто вісімдесят вісім гривень 70 коп.).
Стягнути з Харківського акціонерного комерційного Земельного банку на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.
Стягнути з Харківського акціонерного комерційного Земельного банку на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 04.05.2010 р..
Суддя -