Дело№1- 436/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 августа 2010 года     г. Донецк

Калининский районный суд города Донецка Донецкой области в составе

председательствующего судьи - Гладкой И.А.

при секретаре           - Кумской Л.И.
с участием прокурора           - Юдина В.Ю.

потерпевшего             -ОСОБА_1

защитника             - ОСОБА_2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, Донецкой области, украинца, гражданство Украины образование неполное среднее, не работающего, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, ранее неоднократно судим:

?   13 мая 2003 года Калининским районным судом г.Донецка по ч.1 ст.121 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

?   27 июня 2003 года Калининским районным судом г.Донецка по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

?    4 апреля 2006 года Калининским районным судом г.Донецка по ч.2 ст.186, ч.З ст.185 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

      фактически проживает по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185,  ч.3 ст.186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, действуя умышленно, совершил ряд преступлений на территории Калининского района г. Донецка при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2010 года, примерно в 21 час, ОСОБА_3 с целью тайного похищения чужого имущества, прибыв к дому АДРЕСА_2, в котором проживает его знакомый ОСОБА_1, через забор тайно проник на   территорию двора дома. После чего, ОСОБА_3, с целью реализации своего преступного умысла, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, проник в дом, откуда, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_1, а именно: телевизор «РНILIРS» 32РW86 стоимостью 2404 грн. 80 коп. После чего, ОСОБА_3, распорядившись похищенным, перенес его в сарай, расположенный по ул.Ахтырской в Калининском районе г.Донецка с целью дальнейшей реализации.

В этот же день, 25 февраля 2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_3, с целью тайного похищения чужого имущества, прибыв по адресу: АДРЕСА_2, где проживает ранее ему знакомый ОСОБА_1, и через забор тайно проник во двор дома. Разбив оконное стекло, ОСОБА_3 тайно проник в дом, откуда действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_1, а именно: электробритву «АURORA» стоимостью 110 грн.; электрическую дрель стоимостью 40 грн.;  ковер стоимостью 30 гривен; электронные часы стоимостью 80 грн., а всего имущества на общую сумму 2664 грн. 80 коп. Однако, в это время ОСОБА_3 был замечен находившимся в доме потерпевшим ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Кроме того,  12 марта 2010 года,   примерно в 17 часов 10 минут,  ОСОБА_3,  с целью

тайного похищения чужого имущества, прибыл по адресу проживания  ранее знакомого ему ОСОБА_1 к дому АДРЕСА_2 и через незапертую калитку тайно проник на территорию двора вышеуказанного дома. Выдавив оконную ставню,  ОСОБА_3, тайно проник в дом, откуда действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно: пылесос «LG» стоимостью 3040 грн.; DVD проигрыватель ВВК стоимостью 352 грн.; баллон со строительной монтажной пеной стоимостью 70 грн.; паяльник стоимостью 6 грн.; молоток стоимостью 10 грн.; две отвертки стоимостью по 5 грн. каждая; плоскогубцы в количестве 2 штук стоимостью 5 грн. каждые, а всего имущества на общую сумму 3 488 грн., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании по предъявленному обвинению ОСОБА_3 свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины,  ч.3 ст.186 УК Украины,  признал полностью, суду пояснил, что 25 февраля 2010 года, в вечернее время, в поисках металлического лома, решил зайти во двор дома АДРЕСА_2, где проживает ранее знакомый ему ОСОБА_1, и совершить оттуда кражу какого-либо имущества, чтобы в последствии его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он перелез через забор и стал осматривать двор дома АДРЕСА_2,  ничего не нашел и решил пройти в дом где в первой же комнате обнаружил телевизор «PHILIPS»,  отсоединив провода телевизора, вынес его на улицу,  погрузил на санки,  телевизор спрятал в сарае, затем снова вернулся в дом ОСОБА_1 для того, чтобы похитить еще что-либо. Камнем разбил  стекло окна, влез в дом, похитив телевизор, электродрель, часы-радиоприемник, электробритву. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 12.03.2010 года, примерно в 17 часов, зная о том, что ОСОБА_2 проживает один в доме АДРЕСА_2, ОСОБА_3 через калитку прошел во двор, а затем выбил ставню и через нее проник в дом,  откуда похитил фильтр для воды, DVD -проигрыватель «ВВК», пылесос «LG», паяльник, отвертки, плоскогубцы. Все имущество спрятал в заброшенном сарае расположенном недалеко от дома АДРЕСА_1. Впоследствии указанные вещи были изъяты сотрудниками милиции.

Допрошеный потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что 25 февраля 2010 года  примерно в 22 час, он лег спать, закрыв окна и входную дверь. Около 22 часов 30 минут проснулся от того, что кто-то ходит по дому. Вызвав сотрудников милиции, обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей а именно телевизора PHILIPS 32 PN 86, электробритвы «Аврора», электронных часов-радиоприемника.

Показания потерпевшего ОСОБА_1 об обстоятельствах  совершения преступления согласуются с показаниями подсудимого ОСОБА_3, которые были даны им во время судебного следствия.

Учитывая, что подсудимый не оспаривал фактических обстоятельств совершенного преступления, по настоящему делу, суд, в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия участников судебного разбирательства, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, ограничившись допросом подсудимого и  изучением материалов, характеризующие его личность.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что подсудимый ОСОБА_3 совершил инкриминируемое преступление при обстоятельствах, как указано в обвинении. Его действия по ч.3 ст.185 УК Украины, квалифицированны правильно, так как подсудимый, действуя умышленно повторно, из корыстных побуждений, совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенную с проникновением в жилище.

Действия подсудимого квалифицированны правильно по ч.3 ст.186 УК Украины, так как подсудимый действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_3 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи Особенной части УК Украины, которая предусматривает ответственность за совершенное преступление, в соответствии с положениями Общей части УК Украины. Суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, характер совершенного им преступления.

Суд, при назначении наказания, учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим за корыстные преступления (л.д.153-158), не работает, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.150), согласно медицинским справкам в психоневрологическом диспансере и на диспансерном учете у врача нарколога не состоит (л.д. 151-152).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимому ОСОБА_3, за совершенное преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым применить наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему – телевизор, пылесос, DVD проигрыватель; радиоприемник, отвертки, молоток, плоскогубцы, баллон с монтажной пеной, электробритва, паяльник оставить потерпевшему – ОСОБА_1  на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323- 325 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины,  ч.3 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание:

* по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

* по ч.3 ст.186 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно  определить ОСОБА_3 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.    

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента задержания - с  17 марта 2010 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей в СИ №5 УДГУВИН в Донецкой области - оставить прежнюю.

Вещественные доказательства, телевизор, пылесос, DVD проигрыватель; радиоприемник, отвертки, молоток, плоскогубцы, баллон с монтажной пеной, электробритва, паяльник оставить потерпевшему – ОСОБА_1  на праве собственности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.    

СУДЬЯ                                     И.А.Гладкая