Копія: Справа № 2а-79/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2009 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого судді Яківчика І.В.
при секретарі Гулей М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ в м.Полтава Таранець Володимира Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача в якому зазначив, що 19 грудня 2009 року відповідачем відносно нього було складено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення Правил дорожнього руху. Вважає цю постанову неправомірною, так як у ній вказано, що позивач проїхав на заборонений сигнал світлофора, а в кодексі України про адміністративні правопорушення такого поняття немає, крім того при накладенні адміністративного стягнення відповідач не врахував вимоги ст.ст.33,34 та 35 КУпАП тобто обставини що обтяжують чи пом’якшують відповідальність і його особу, що є недопустимим.
Просив скасувати вказану постанову, поновивши йому строк звернення до суду пропущений ним по поважній причині оскільки він отримав винесену 19 грудня 2009 року постанову тільки 09 квітня 2010 року від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції.
В судове засідання позивач не з’явився, однак направив заяву про розгляд справи у його відсутності, просив задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з’явився і не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Виходячи з цього та зважаючи на те, що відповідач являється суб’єктом владних повноважень, суд вважає, що адміністративну справу можна розглядати без відповідача на підставі наданих позивачем документів.
Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно положень ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. У випадках визначених статтею 258 КУпАП протокол не складається.
В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 19 грудня 2009 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме за проїзд на заборонений сигнал світлофора.
Із винесеної постанови вбається, що до неї не долучався протокол про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність такого протоколу.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП протокол є доказом в справі про адміністративне правопорушення, виходячи з чого очевидним є те, що доказ вини позивача в порушенні правил дорожнього руху, який покладений в основу оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, відсутній.
Зважаючи на це суд знаходить, що у відповідача були відсутні докази, які б підтверджували, що в діях позивача є подія та склад адміністративного правопорушення, а відтак і для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання щодо поновлення строку на оскарження винесеної постанови, суд виходить з наступного.
Згідно положень ст.ст. 288, 289 КупАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанову, щодо позивача винесено 19.12.2009 р., а позовна заява подана позивачем 09.04.2010 року тобто не протягом десяти днів, а пізніше. Однак як вбачається із позову, зміст постанови став відомий позивачу 09.04.2010 року. Заперечень проти цього суду не надано, виходячи з чого, суд знаходить, що строк звернення до суду необхідно поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163 КАС України, ст.ст.9, 33, 34, 35, 122, 251, 254, 258, 288, 289 КУпАП, суд,
постановив:
Адміністративнй позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ в м.Полтава Таранець Володимира Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ВІ № 084893 від 19.12.2009 р.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ в м.Полтава Таранець Володимира Миколайовича серії ВІ № 084893 від 19.12.2009 р. про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Зруб-Комарівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень, скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя : (підпис)
Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду О.О.Казюк