Справа № 22ц-3310/2010 Головуючий у першій інстанції – Приліпко В.М.
Категорія - цивільна Доповідач - ЛАЗОРЕНКО М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: БОЙКО О.В.
суддів: ЛАЗОРЕНКА М.І., РЕДЬКИ А.Г.
при секретарі: Пільгуй Н.В.,
за участю: відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 травня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення з–під арешту заставного майна ,-
В С Т А Н О В И В:
рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 травня 2010 року відмовлено ПАТ КБ "Приватбанк" в задоволенні зазначеного позову.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 16 червня 2010 року ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір і в забезпечення виконання зобов’язань між сторонами 10.01.2006 р. було укладено договір застави автотранспорту, згідно якого ОСОБА_2 надав у заставу автомобіль ВАЗ 210990, державний номер НОМЕР_1.
20.11.2009р. державним виконавцем ВДВС Бахмацького районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 04.09.2009 р. Бахмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 53841 грн. 82 коп. боргу було проведено опис та накладено арешт на майно боржника та оголошена заборона його відчуження, в тому числі і на заставне майно – автомобіль ВАЗ 210990.
Відповідно до довідки розрахунку заборгованості (а.с. 29) заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 5758,85 грн., а вартість заставного майна по договору застави від 16.01.2006р. – 37200 грн., тобто має місце перевищення вартості предмету застави розміру заборгованості.
Частино. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, коли право застави виникло після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, та у випадку, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.
Крім цього ст. 44 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги про стягнення з вартості заставленого майна. Тобто факт накладення арешту на предмет застави не порушує прав заставодержателя.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу – Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" – відхилити.
Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 травня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно після її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: