ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а-3517/10/1770
10 серпня 2010 року 12год. 32хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Синюк І.В.
відповідача: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Державна екологічна інспекція в Рівненській області
доДемидівське виробниче управління Житлово-комунального господарства
про відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивач - Державна екологічна інспекція в Рівненській області звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 2312,48 грн. з відповідача - Демидівського виробничого управління Житлово-комунального господарства.
Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився, про день, час, місце судового засідання повідомлявся належним чином. Однак, до початку судового розгляду справи на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з зайнятістю уповноваженого представника Демидівського виробничого управління Житлово-комунального господарства. Аналогічне клопотання заявлялося представником відповідача в судовому засіданні 29.07.2010 року.
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату судом враховується, що згідно ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Суд бере до уваги, що відповідач не позбавлений права та можливості направити у засідання суду будь-якого іншого представника або самостійно представляти у судовому засідання свої інтереси. Проте, відповідач знехтував своїми процесуальними правами. Крім того, відповідач із подібними клопотаннями про відкладення розгляду справи звертається вже вдруге. Такі дії відповідача дають суду підстави сприймати їх як дії, що спрямовані на затягування процесу судового розгляду.
За таких обставин суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає. Справа може бути розглянута на підставі наявних письмових доказів у матеріалах справи.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю.
Суд виходив з такого.
24 лютого 2010 року посадовими особами позивача під час проведення перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства було встановлено факт неефективної роботи очисний споруд, а саме: очисні споруди Демидівського виробничого управління Житлово-комунального господарства працювали недостатньо ефективно, внаслідок чого було скинуто недостатньо очищені стічні води в об’ємі 29,5 тис. м. куб з перевищенням встановлених нормативів, що призвело до забруднення р. Жабичка. Вказані вище порушення зафіксовані в акті про порушення природоохоронного законодавства від 24.02.2010 року (а. с. 19).
Цими діями порушено вимоги ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»згідно з якою в процесі експлуатації підприємства повинна забезпечуватись екологічна безпека людей, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище, а також порушено ст.ст. 44, 70 Водного кодексу України, згідно з яким водокористувачі зобов’язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, а також повинні запобігати скиданню стічних вод у водні об’єкти, якщо вони (стічні води) містять речовини щодо яких не встановлено гранично допустимої концентрації, а також за обсягом скидання перевищують гранично допустимі нормативи.
Розрахунок суми збитків, заподіяних державі внаслідок скиду стічних вод в р. Жабичка Демидівським виробничим управлінням Житлово-комунального господарства проведено відповідно до Методики розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 1 червня 1995 року за № 162/698 та Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 20.07.2009 р. за № 389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2009 року № 767/16783.
Сума збитків заподіяних державі згідно розрахунку позивача становить 2312,48 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
Держекоінспекція звернулась до відповідача з претензією від 24.03.2010 року (а. с. 7) №675/09 про добровільну сплату сум заподіяних збитків державі, яка останнім залишена без реагування.
У відповідності з п. “З” ч. 1 ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить подання позовів про відшкодування збитків заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Органом, який уповноважений державою здійснювати контроль за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища є державна екологічна інспекція в Рівненській області.
За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати, відповідно до статті 94 КАС України, на користь сторони –суб’єкта владних повноважень не присуджувалися, оскільки доказів їх понесення стороною суду не надано. Позивач від сплати судових витрат звільнений у встановленому ДКМУ “Про державне мито” порядку (стаття 4).
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Демидівського виробничого управління Житлово-комунального господарства на користь Державної екологічної інспекції в Рівненській області збитки, заподіяні державі в сумі 2312,48 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Комшелюк Т.О.
Постанова складена в повному обсязі 12.08.10р.