Судове рішення #10501308

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3637/10/1770


10 серпня 2010 року 09год. 43хв. м. Рівне


Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: не з'явився

позивача: представник Артемяк С.В.

відповідача: представник не з'явився   

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом


Острозький міжрайонний прокурор  в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку    

ддоВідкрите акціонерне товариство "Острозька меблева фабрика"     

про стягнення штрафу,


В С Т А Н О В И В :

Острозький міжрайонний прокурор  в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення штрафу з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Острозька меблева фабрика".

Представник органу прокуратури у судове засідання не з’явився, не з'явився, про день, час, місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився, про день, час, місце судового засідання повідомлявся належним чином.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника органу прокуратури та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача та органу прокуратури, дослідивши подані прокурором письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що Відкритим акціонерним товариством "Острозька меблева фабрика" було допущено ряд правопорушень на ринку цінних паперів, а саме: не розміщено в стрічці новин Загальнодоступної інформаційної бази даних ДКЦПФР річну інформацію емітента цінних паперів за 2008 рік (чим порушено вимоги ч.4 ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»в частині розміщення емітентом річної інформації про фінансово-господарську діяльність емітента у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів, п.1 глави 7 розділу V «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», яке затверджене Рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 за №1591, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 за №97/13364; не опубліковано річну інформацію емітента за 2008 рік в офіційному друкованому виданні ДКЦПФР, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 40 Закону України «про цінні папери та фондовий ринок»в частині оприлюднення емітентом річної інформації про фінансово-господарську діяльність емітента, п.1 глави 7 розділу V «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», яке затверджене Рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 за №1591, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 за №97/13364; не подано річну інформацію емітента за 2008 рік до ДКЦПФР, чим порушено Ч.1 СТ.39, вимоги ст..40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»в частині подання емітентом річної інформації про фінансово-господарську діяльність емітента та п. 1 глави 7 розділу V «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», яке затверджене Рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 за №1591, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 за №97/13364.

Згідно ч. 4 ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше зо квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення її у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів.

У зв'язку з цим, 11 грудня 2009 року Рівненським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було винесено постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів щодо ВАТ "Острозька меблева фабрика". 11 грудня 2009 року вказані постанови надіслано відповідачу, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №64 від 11.12.2009 року.

18 грудня 2009 року позивачем щодо відповідача було складено акти про правопорушення на ринку цінних паперів № 165-РІ, 166-РІ, 167-РІ, для підписання якого представник ВАТ "Острозька меблева фабрика" не з’явився.

18 грудня 2009 року Рівненським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку були винесені постанови про розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів щодо відповідача. Вказані постанови 18 грудня 2009 року надіслана відповідачу.

Розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів щодо відповідача відбувся 30 грудня 2009р. За справами про правопорушення позивачем прийнято постанови №186-РІ, №187-РІ, №188-РІ про накладення санкцій - штрафу в розмірі 5100,00 грн. в сукупності. Представник відповідача на розгляд вказаних справ не з’явився. 31.12.2009 року постанови були направлені позивачем відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”від 23.02.2006 року N 3480-IV емітенти, які здійснили відкрите (публічне) розміщення цінних паперів, зобов'язані своєчасно та в повному обсязі розкривати інформацію про фінансово-господарський стан і результати діяльності емітента у строки, встановлені законодавством. Статтею 40 цього Закону встановлено, що звітним періодом для складання річної інформації про емітента є календарний рік.

Глава 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006р. №1591, передбачає порядок розкриття емітентами регулярної річної інформації на фондовому ринку. Зокрема, встановлено, що розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії з цінних паперів та фондового ринку, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії у такі строки:

- розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

- опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

- подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Статтею 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” від 30.10.1996 р. N448/96-ВР передбачено відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів і, зокрема, за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації.

Відповідно до ст.ст.1,5 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” від 30.10.1996 р. N448/96-ВР здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері покладається на Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Статтею 11 цього ж Закону передбачено право Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку застосовувати до юридичних осіб фінансові санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, вид та розмір цих санкцій.

На момент розгляду адміністративної справи постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем у судовому порядку не оскаржувалися, штрафні санкції не сплачені.

Відповідно до ч. 3 статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” від 30.10.1996 р. N448/96-ВР, штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються в судовому порядку.

За таких обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до статті 94 КАС України, на користь сторони –суб’єкта владних повноважень не присуджувалися, оскільки доказів їх понесення стороною суду не надано. Позивач від сплати судових витрат звільнений у встановленому ДКМУ “Про державне мито” порядку (стаття 4).

Керуючись статтями   160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Острозька меблева фабрика" на користь Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку штраф за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 5100 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                    Комшелюк Т.О.

Постанова складена в повному обсязі 11.08.10р.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація