ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а-3022/10/1770
30 липня 2010 року 12год. 57хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів Комшелюк Т.О. (головуючий), суддів Махаринця Д.Є., Боймиструка С.В., за участю секретаря судового засідання Анікушина В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1
відповідача: представник Колбун Н. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
доКолеснікова Бориса Вікторовича- Віце-прем'єр-міністра Кабінету Міністрів України
про визнання дій незаконними та протиправними,
В С Т А Н О В И В :
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - Віце-прем’єр міністра Кабінету Міністрів України Колеснікова Бориса Вікторовича та просить визнати його дії незаконними та протиправними.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 29 квітня 2010 року до Кабінету Міністрів України нею була відправлена заява щодо розгляду питання недотримання Головою Державного комітету із земельних ресурсів Кулінічем О.М. вимог Закону України «Про звернення громадян»,.
Позивач ОСОБА_1 зазначила, що 28 травня 2010 року вона отримала відповідь за підписом завідувача відділу звернень громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України М. Павлова про те, що заява розглянута відповідачем і надіслана Державному комітету України із земельних ресурсів 25 травня 2010 року за № 41-Ш-021271/17-1.
Позивач вважає, що відповідачем порушено пункт 4 ст.7 Закону України «Про звернення громадян», крім того, відповідач навіть не вияснив причини порушення Головою Держкомзему України ст. 40 Конституції України, згідно якої посадові особи зобов’язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. За таких обставин позивач.
Просить визнати дії відповідача незаконними та протиправними, зобов’язати відповідача розглянути її заяву від 29 квітня 2010 року у відповідності до Закону України «Про звернення громадян»та стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 6,40 грн. за безрезультатно відправлену заяву і судові витрати з врахуванням всіх податків, які можуть бути стягнуті при виплаті цих сум.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала пояснення аналогічні позову.
Представник відповідача подала заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги не визнала. Просила суд відмовити в задоволені позовних вимог.
В заперечення позовних вимог зазначила, що повноваження Кабінету Міністрів України визначені ст. 116 Конституції України та Законом України «Про Кабінет Міністрів України». Відповідно до п.4 параграфу 173 Постанови Кабінету Міністрів України № 950 від 18.07.2007року «Про затвердження Регламенту Кабінету Міністрів України», якщо вирішення питання, порушеного у зверненні не належить до повноважень Прем’єр-міністра, Першого віце-прем’єр міністра, віце-прем’єр міністрів, Секретаріат Кабінету Міністрів надсилає звернення протягом п’яти днів за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється авторові. Також відповідач вказує, що згідно з Положенням про Державний комітет України із земельних ресурсів, Державний комітет із земельних ресурсів організовує розгляду звернень громадян з питань, що належать до його компетенції, забезпечує в межах своїх повноважень виявлення та усунення причин виникнення скарг громадян.
Крім того, представник відповідача вказав на те, що відповідно до Закону України «Про звернення громадян», якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Згідно цього ж закону, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об’єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі. Оскільки, в зверненні позивача йдеться мова про притягнення заступника Голови Держкомзему України до відповідальності, то таке звернення повинно розглядатися Головою Держкомзему України. За таких обставин, представник відповідача вважає, що питання, які були порушені позивачем не входять до компетенції Кабінету Міністрів України, а тому вказана вище заява була надіслана до Державного комітету України із земельних ресурсів.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд вважає, що позивач не довела ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги, натомість відповідач заперечуючи проти позову довів правомірність своїх дій.
Вирішуючи спір суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян»під зверненнями громадян слід розуміти викладені у письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Як вбачається з заяви від 29 квітня 2010 року, копія якої долучена до справи та на яку посилається в позові ОСОБА_1, в ній позивачка фактично зазначає про не належний розгляд її скарги від 1 вересня 2009 року та просить зобов’язати Держкомзем України розглянути її скаргу у відповідності до закону, а не передавати тим органам дії та рішення яких вона оскаржує.
З долученої в суді позивачкою копії звернення від 1 вересня 2009 року вбачається, що в ньому ОСОБА_1 скаржиться Голові Держкомзему України Кулінічу О.М. на дії його заступника Кулініча В.В. та посадових осіб Держкомзему та Держземінспекції в Рівненській області пов’язаних з приватизацією нею земельної ділянки та просила провести всебічну перевірку дотримання земельного законодавства посадовими особами.
На вказану заяву Секретаріатом Кабінету Міністрів України була направлена відповідь позивачу про те, що звернення позивача розглянуто і надіслано Державному комітету України із земельних ресурсів 25 травня 2010 року.
Згідно з пп. 39 п.4 Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів, Державний комітет із земельних ресурсів організовує розгляд звернень громадян з питань, що належать до їх компетенції, забезпечує в межах своїх повноважень виявлення та усунення причин виникнення скарг громадян.
Отже, надіслана Державному комітету України із земельних ресурсів 25 травня 2010 року за № 41-Ш-021271/17-1 заява ОСОБА_1 від 29 квітня 2010 року правомірно без порушень п. 4 ст.7 Закону України «Про звернення громадян», оскільки дії голови Держкомзему в ній не оскаржені.
Позивачем в судовому засіданні була надана копія постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 10.02.2010 року у справі за № 2а-6860/09/1770, якою дії Голови Держкомзему щодо неналежного розгляду звернення позивача від 1 вересня 2009 року та ненадання відповіді на її звернення визнано протиправними. Однак, вищевказане рішення від 10.02.2010 року суд не бере до уваги, оскільки станом на день розгляду справи дана постанова законної сили не набрала.
Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача завданої матеріальної шкоди в сумі 6,40 грн. до задоволення не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст.25 ЗУ «Про звернення громадян», у разі задоволення скарги орган або посадова особа, які прийняли неправомірне рішення щодо звернення громадянина, відшкодовують йому завдані матеріальні збитки, пов'язані з поданням і розглядом скарги, обґрунтовані витрати, понесені у зв'язку з виїздом для розгляду скарги на вимогу відповідного органу, і втрачений за цей час заробіток. Спори про стягнення витрат розглядаються в судовому порядку.
Однак, як зазначено вище, скарга (позов) ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, а тому, вказана сума не підлягає відшкодуванню. Крім того, нею навіть не надано суду доказів, які свідчили б про понесення витрат в сумі 6,40 грн. за відправлення кореспонденції на адресу відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки звернення позивача від 29.04.2010 розглянуто у встановленому законодавством України порядку.
Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати на користь позивача не присуджуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позивачу - ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Комшелюк Т.О.
Суддя Махаринець Д. Є.
Суддя Боймиструк С.В.
Постанова складена в повному обсязі 02.08.10р.