Копія:                                                                                                           Справа № 2а-128  / 10

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2010 року                                                                      м.Сторожинець

                                                                              Сторожинецький районний суд

                                                                              Чернівецької області в складі:

                               головуючого судді          Яківчика І.В.

                               при секретарі                   Гулей М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Вижницького ВДАІ Чернівецької області Марфійчука Віктора Васильовича про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР,-

встановив:

    ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача в якому зазначив, що 19 лютого 2010 року відповідачем відносно нього було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху. Вважає цю постанову неправомірною оскільки по показах приладів його автомобіля швидкість була 60 км/год, а згідно протоколу позивач рухався із швидкістю 82 км/год, тому просив суд скасувати постанову.

    В судове засідання позивач не з’явився але своєю письмовою заявою позивач, підтримуючи позовні вимоги, просив справу розглядати без його участі.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи з чого суд знаходить можливим здійснити розгляд справи без участі сторін на підставі наявних документів.

Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 19 лютого 2010 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме за перевищення швидкості в населеному пункті.

Доказом наявності вини позивача, який покладений в основу постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, був протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2010 року який складений на підставі показань приладу «Беркут» 0601091.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виходячи з цього очевидним є те, що доказ вини позивача в порушенні правил дорожнього руху, який покладений в основу оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, не є належним доказом який містить інформацію щодо предмета доказування тобто інформацію про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, оскільки прилад «Беркут» яким вимірювалась швидкість руху не має функцій фото- і кінозйомки чи відеозапису, а тому неможе використовуватись при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зважаючи на це суд знаходить, що у відповідача були відсутні докази для висновку щодо наявності у позивача події і складу адміністративного правопорушення, а відтак і для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Постанову, щодо позивача винесено 19 лютого 2010 року, а позовна заява подана позивачем 01 червня 2010 року тобто не протягом десяти днів, а пізніше. Однак як вбачається із позовної заяви позивач не мав можливості звернутися до суду. Відповідач проти зазначеного не заперечує і не просить застосувати строки, виходячи з чого, суд знаходить, що строк звернення до суду необхідно поновити.

Вирішуючи питання щодо позовної вимоги про закриття провадження по справі, суд виходить з того, що даний спір вирішується в порядку адміністративного судочинства, а питання закриття провадження по справі відноситься до компетенції органів і посадових осіб передбачених статтею 293 КУпАП, а тому в цій частині позов задоволенню  не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 34, 35, 122 ч.1, 251, 283 КУпАП,  п.12.4 Правил дорожнього руху України суд,-

постановив:

Адміністративнй позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2010 року поновити.

    Постанову інспектора ДПС Вижницького ВДАІ Марфійчука В.В. серії СЕ №911760 від 19.02.2010 р. про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень, скасувати.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається  в тому ж порядку протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Суддя :   (підпис)

    Оригінал постанови знаходиться в Сторожинецькому райсуді в справі за №2а-128  / 10 за 2010 рік.

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду                                                 О.О.Казюк