СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
02 серпня 2009 року Справа № 2-2/3375-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
За участю представників сторін:
представник позивача: Кохацький Віктор Олександрович (повноваження перевірені), довіреність № б/н від 01.09.09, Директор, мале приватне підприємство "Діорит";
представник відповідача: Мєтєлєва Світлана Федорівна, паспорт НОМЕР_1 від 06.08.99, ліквідатор, відкрите акціонерне товариство "Бахчисарайський райагрохім";
представник третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 3547 від 31.07.08, ОСОБА_4;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 10.07.2009 у справі № 2-2/3375-2009
за позовом малого приватного підприємства "Діорит" (вул. Підгородня, 87-б, м. Бахчисарай, 98400)
до відкритого акціонерного товариства "Бахчисарайський райагрохім" (вул. Промислова, 2, м. Бахчисарай, 98400); (вул. Вишнева, 60, м. Сімферополь, 95050)
3-тя особа: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 01014)
про стягнення 138734,17 грн,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2009 року позивач –мале приватне підприємство "Діорит" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Бахчисарайський райагрохім", з посиланням на статтю 670 Цивільного кодексу України,
про стягнення 138734,17 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2009 року у справі № 2-2/3375-2009 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 138734,17 грн, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4, який не був залучений до участі у справі під час розгляду справи судом першої інстанції, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким у позові відмовити.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2009 року справу призначено до розгляду, а ОСОБА_4 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
02 вересня 2009 року, за вх. № 8010, на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до Прокуратури міста Севастополя для здійснення перевірки щодо факту наявності в діях посадових осіб відкритого акціонерного товариства "Бахчисарайський райагрохім" складу злочину, передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України.
02 вересня 2009 року позивач надав клопотання, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
У судовому засіданні представник третьої особи клопотання про направлення матеріалів справи до прокуратури та зупинення провадження підтримав, представники позивача та відповідача проти цього клопотання заперечували.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія знаходить заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як зазначає ОСОБА_4, на підставі біржового контракту №00176 від 06 березня 2007 року, мале приватне підприємство «Діоріт»придбало у відкритого акціонерного товариства «Бахчисарайський райагрохім», об'єкти нерухомості та устаткування, що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Бахчисарай, вул. Промислова 2, а саме:
- ангар інв. № б/н площею 313,2 м.кв.;
- прохідна інв. № б/н площею 14,4 м.кв.;
- навіс інв. № б/н площею 18,0 м.кв.;
- адміністративна будівля інв. № б/н площею 97,2 м.кв.;
- будівля контори інв. № 101143 площею 46,8 м.кв.;
- цех інв. № б/н площею 136,08 м.кв.;
- убиральня інв. № б/н;
- мощення інв. № б/н площею 8986 м.кв.;
- огорожа інв. № б/н.
Також, предметом купівлі-продажу виступило обладнання:
- САК (зварювальний апарат) інв. № б/н,
- місткість 16 куб.м. інв. № б/н,
- тельфер інв. № 1200,
- верстак інв. № б/н,
- тельфер 2 шт. інв. № б/н,
- токарний верстат 3 шт. інв. № б/н,
- фрезерний верстат 2 шт. інв. № б/н,
- свердлувальний верстат інв. № б/н,
- точильний верстат інв. № б/н,
- прес інв. № 1201,
- компресор інв. № б/н,
- свердлувальний верстат інв. № б/н,
- наждачний верстат інв. № б/н.
Втім, третя особа –ОСОБА_4 звертає увагу, що на момент укладення біржового контракту та фактичного передання відчуженого майна, предмет купівлі-продажу належав йому. Зокрема, нерухоме майно, що знаходитися за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Бахчисарай, вул. Промислова 2, було придбано ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 01 березня 2007 року, укладеним з відкритим акціонерним товариством «Бахчисарайський райагрохім»(арк. с. 63-64), а відповідно до акту приймання-передачі від 24 квітня 2007 року майно фактично було передано третій особі у справі (арк. с. 65-66).
Більш того, рішенням третейського суду при Торгово-промисловій палаті Криму від 08 травня 2007 року, договір купівлі-продажу від 01 березня 2007 визнано дійсним.
Враховуючи той факт, що під час укладення обох угод про відчуження продавцем виступала одна та й сама юридична особа, а саме відкрите акціонерне товариство «Бахчисарайський райагрохім». Відповідач, на думку ОСОБА_4, усвідомлював, що під час укладання біржового контракту №00176 від 06 березня 2007 року, майно, що підлягало купівлі-продажу, вже було ним продано ОСОБА_4
Таким чином, на думку заявника клопотання, у діях містяться ознаки злочину, передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України (шахрайство).
Крім того, третя особа у заявленому клопотанні просить звернути увагу на таке.
Відповідно до Біржового контракту № 00176 від 06 березня 2007 року, ця угода була укладена між відкритим акціонерним товариством «Бахчисарайський райагрохім»(продавець), в особі брокера Корнієнка В.І. Брокерської контори біржі № 25 «Кримський аукціонний центр»(Брокер-продавець) та малим приватним підприємством «Діоріт»(покупець) в особі брокера Щербея Б.В. Брокерської контори біржі № 25 «Кримський аукціонний центр»(Брокер-покупець).
Згідно з преамбулою Біржового контракту №00176 від 06 березня 2007 року, від імені відкритого акціонерного товариства «Бахчисарайський райагрохім»угоду було укладено ліквідатором - Ніконовим В.А. (арк. с. 10).
Правомірність виконання арбітражним керуючим Ніконовим В.А. повноважень ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Бахчисарайський райагрохім» посвідчується постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2006 року у справі № 2-3/2365-2006, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27 лютого 2007 року у справі № 2-3/2365-2006.
Втім, як зазначено на останній сторінці біржового контракту, замість ліквідатора Ніконова В.А., угоду було підписано іншим ліквідатором - Метелевою С.Ф.
У клопотанні ОСОБА_4 вказує, що на момент укладення Біржового контракту №00176 від 06 березня 2007 року ліквідатором відкритого акціонерного товариства «Бахчисарайський райагрохім»виступав інший арбітражний керуючий –Ніконов В.А., оскільки Метелєва С.Ф. набула повноважень ліквідатора тільки 15 листопада 2007 року на підставі ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 вересня 2007 року у справі № 2-3/2365-2006.
Згідно з частиною 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
У листі Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України від 03 серпня 1992 року № 01-8/912, 8а/4 вих. "Про деякі питання застосування законів України "Про арбітражний суд", "Про прокуратуру" та Арбітражного процесуального кодексу України" зазначено, що, як це передбачено статтею 90 Арбітражного процесуального кодексу України, у випадках коли при вирішенні господарського спору арбітражний суд виявить у діяльності посадових осіб підприємств та організацій порушення законодавства, що містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, арбітражний суд повідомляє про цей факт органам прокуратури. Копії повідомлень арбітражних судів можуть бути надіслані вищестоящому прокурору для здійснення контролю за вжиттям необхідних заходів. Про наслідки їх розгляду прокурори повинні своєчасно повідомляти арбітражні суди.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_4 та направити матеріали справи до прокуратури міста Севастополя.
Пунктом 2 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів є підставою для зупинення провадження у справі, про що виноситься ухвала. Отже, провадження у цій справі підлягає зупинення до повернення матеріалів справи з прокуратури.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 79, 86, 90 (частина 4), 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
2. Надіслати до Прокуратури міста Севастополя матеріали справи № 2-3/3375-2009 за позовом малого приватного підприємства "Діорит" до відкритого акціонерного товариства "Бахчисарайський райагрохім", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, про стягнення 138734,17 грн.
3. Провадження по справі № 2-2/3375-2009 зупинити до надходження матеріалів цієї справи з Прокуратури міста Севастополя.
Головуючий суддя
Судді